Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 адвоката ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО7 адвоката ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>» РД) о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии и процентов за просрочку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО7 адвокат ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании с администрации МО «<адрес>» РД в пользу ФИО7 задолженности по ежемесячной доплате к пенсии в размере <.> рублей и процентов за просрочку выплаты указанной суммы долга в размере <.>.

В обоснование искового заявления указал, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>ФИО7 с <дата> установлена доплата к пенсии в размере <.> рублей ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом повышения денежного вознаграждения лицам, замещающим государственные должности в Республике Дагестан.

Согласно справке ему в период с <дата> по <дата> выплачены следующие суммы:

в <дата> году - ежемесячно выплачена сумма <.> рублей из расчета 95% от месячного вознаграждения главы МО «<адрес>» РД в размере <.> рублей, за вычетом суммы фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости в размере <.> Итого в <дата> году выплачена общая сумма <.> рублей;

в <дата> году - ежемесячно выплачена сумма 18 <.> Итого в <дата> году выплачена общая сумма <.> рублей;

в <дата> году - ежемесячно выплачена сумма <.> Итого в <дата> г. выплачена общая сумма <.> рубля.

В 2018 году (с <дата> по <дата>) ежемесячно выплачена сумма <.> рубля, то есть расчет ежемесячной доплаты к его пенсии произведен из размера месячного денежного вознаграждения главы администрации МО «<адрес>» РД в <дата> годах - <.> рубля, <дата> году - <.> рубля.

Однако, по имеющимся сведениям согласно штатному расписанию месячное денежное вознаграждение главы администрации МО «<адрес>» РД в <дата> годах составляло <.> рублей. В <дата> году размер указанного месячного денежного вознаграждения составлял <.> рублей.

Следовательно, расчет ежемесячной доплаты к пенсии должен был быть произведен из приведенных сумм (в <дата> годах - <.> рубля, в <дата> году - <.> рублей) и составлять из следующих размеров:

с <дата> по <дата> - <.>);

с <дата> по <дата> - <.>

с <дата> по <дата> - <.>).

Так, общая сумма ежемесячной доплаты к его пенсии в указанный период составила:

в <дата> году - <.>

в <дата> году <.>);

в <дата> году - <.>);

в <дата> году - <.>

Всего за период с <дата> по <дата> (срок исковой давности три года) недоплачена сумма <.> рублей.

Итого, за указанный период сумма размера процентов на сумму долга <.> рублей составила <.>.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии, отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО7 адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «<адрес>» РД ФИО7 просил оставить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика администрации МО «<адрес>» РД ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации МО «<адрес>» РД ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132); органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ч. 2 ст. 132).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 просил взыскать задолженность по надбавке к пенсии, указав, что согласно штатному расписанию месячное денежное вознаграждение главы администрации МО «<адрес>» РД в <дата> годах составляло <.> рубля, а в <дата> году - <.> рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на ч. 2 ст. 15 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О государственных должностях Республики Дагестан» согласно которой ежемесячная доплата к пенсии лицу, замешавшему государственную должность Республики Дагестан, при замещении им государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей Республики Дагестан и государственных должностей других субъектов Российской Федерации от одного года до трех лет устанавливается в размере 55%, от трех до восьми лет - 75%, от восьми до двенадцати лет - 85% и свыше двенадцати лет - 95% месячного денежного вознаграждения по соответствующей государственной должности Республики Дагестан за вычетом сумм фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости (инвалидности), на основании сумм, указанных в этих штатных расписаниях произведены им расчеты надбавки к государственной пенсии.

В свою очередь, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между истцом ФИО7 и ответчиком МО «<адрес>» РД правоотношения не регулируются в рамках Закона Республики Дагестан от 08 апреля 2008 года № 18 «О государственных должностях Республики Дагестан», поскольку истец замещал муниципальную должность МО «<адрес>» РД, а не государственную должность Республики Дагестан.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности ст. 15, в полномочия муниципального района не входит установление доплат к трудовым пенсиям.

При этом, ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в ч. 1 ст. 15.1, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Так, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления при наличии финансовых возможностей местных бюджетов предоставлена возможность устанавливать дополнительное пенсионное обеспечение, в том числе такой категории граждан, как выборные должностные лица местного самоуправления.

Между тем, самостоятельность местного самоуправления и местного бюджета не является абсолютной, поскольку положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7); формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (ч. 1 ст. 53); исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями БК РФ (ч. 2 ст. 53); финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований (ч. 9 ст. 34).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Из содержания ст. 86 БК РФ следует, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Такие расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 имел стаж работы в муниципальной службе более 27 лет, из которых свыше 12 лет работал главой МО «<адрес>» РД; с <дата> он является получателем государственной пенсии.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 12) (вступившим в законную силу) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к МО «<адрес>» РД об установлении ежемесячной доплаты к пенсии и взыскании невыплаченной суммы доплаты, следует, что установлено право истца на получение ежемесячной (пожизненно) доплаты к трудовой пенсии с <дата> в размере <.> рублей ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом повышения денежного вознаграждения (оклада) лицам, замещающим государственные должности в Республике Дагестан.

Положением о муниципальных должностях муниципального образования «Хасавюртовский район», утвержденным решением собрания депутатов муниципального района МО «Хасавюртовский район» РД от <дата> № № с изменениями от <дата> года № (л. д. 137 - 147) (далее - Положение) предусмотрена ежемесячная доплата к пенсии лица, замещавшему муниципальную должность МО «<адрес>» РД от 1 года до 3 лет устанавливается в размере 55%, от 3 до 8 лет - 75%, от 8 до 12 лет - 85%, свыше 12 лет - 95% месячного денежного содержания по соответствующей муниципальной должности МО «<адрес>» РД за вычетом фиксированного базового размера страховой части назначенной ему трудовой пенсии по старости (абз. 1 ч. 3 гл. 15).

В связи с тем, что отдельные пункты Положения противоречат Закону Республики Дагестан от <дата>№ «О государственных должностях Республики Дагестан» и в целях приведения Положения в соответствии данному закону, решением собрания депутатов муниципального района МО «<адрес>» РД от <дата>№ - V СД внесены изменения в Положение - слова «денежного содержания» заменены словами «денежного вознаграждения».

Несмотря на то, что эти изменения внесены <дата>, до указанного периода расчет ежемесячной доплаты к государственной пенсии ФИО7, замещавшему муниципальную должность МО «<адрес>» РД свыше 12 лет, с <дата> года производился на основании решения Хасавюртовского городского суда Республик Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 12) и абз. 1 ч. 3 гл. 15 Положения, исходя из 95 % месячного денежного вознаграждения (оклада) по соответствующей муниципальной должности МО «<адрес>» РД.

Представителем истца ФИО7 не оспаривалось в суде первой инстанции отсутствие задолженности по расчету, производимому МО «<адрес>» РД на основании указанного выше решения суда по денежному вознаграждению (окладу).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из содержания ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Так, из материалов дела следует, что истец фактически просит суд пересмотреть установленный ему вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 12) порядок расчета ежемесячной доплаты к государственной пенсии из денежного вознаграждения (оклада), ссылаясь на никем не заверенные ксерокопии штатных расписаний (л. д. 121 - 123), в которых итоговая сумма, выплачиваемая главе МО «<адрес>» РД, указана как «денежное вознаграждение».

Также, представленный истцом суду расчет ежемесячной доплаты к его пенсии произведен из итоговой суммы, которая в представленных им ксерокопиях штатных расписаний (л. д. 121 - 123) указана как «денежное вознаграждение» действующего главы МО «<адрес>» РД, в связи с чем, истец считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по доплате к пенсии в размере <.> рублей и процентов за просрочку выплаты указанной суммы долга в размере <.>.

Между тем, в обосновании образования задолженности по надбавке к государственной пенсии суду были представлены только не заверенные ксерокопии штатных расписаний за 2015-2018 годы, в которых в 3-й и 11-ой графах указано «денежное вознаграждение», отсутствует графа «денежное содержание», их подлинники не представлялись.

Тогда как из представленных ответчиком заверенных копий штатных расписаний в 3 графе указано «денежное вознаграждение», а в 11-й графе -«месячное денежное содержание» (л. д. 124 - 127).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом обоснованно признаны не подлежащими повторному доказыванию и повторной проверке доводы истца о необходимости расчета доплаты к пенсии не из денежного вознаграждения (оклада) главы МО «<адрес>» РД, а с учетом получаемой последним итоговой суммы его денежного содержания (заработной платы), поскольку данные доводы были оценены вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 12), которым установлено право истца на получение ежемесячной (пожизненно) доплаты к трудовой пенсии с <дата> в размере 14 024,67 рублей ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом повышения денежного вознаграждения (оклада).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи