Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации ****, Управлению капитального строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, управлению капитального строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что **** между ним и администрацией г. Владимира заключен договор аренды ****а земельного участка, с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, ******* (в настоящее время земельный участок расположен по адресу: ****, *******) и договор под строительство дома усадебного типа от **** по ****. Ему выдано разрешение от **** на строительство 2-х этажного жилого дома. В связи с тяжелым материальным положением ему не удалось завершить строительство жилого дома и договор аренды периодически продлевался. Имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный ****. **** постановлением администрации г. Владимира срок аренды земельного участка продлен до ****. После окончания указанного срока он вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома, но ему было отказано в продлении. Он обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, но ему было отказано ввиду отсутствия договора аренды и права на объект незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 12,218,219 ГК РФ просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства-индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером *******, по адресу: ****, *******.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что во время действия договора аренды земельного участка ****а от **** он в силу отсутствия финансовой возможности не смог построить жилой дом. Осенью 2015 г. он сделал основание под фундамент, весной 2016 г. завершил создание фундамента, но не может зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в связи с истечением срока договора аренды земельного участка. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок администрация г.Владимира отказывает в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему завершить строительство жилого дома. Он не согласен с доводами администрации г.Владимира о том, что возведенное строение является самовольной постройкой, указав, что **** ему было выдано разрешение на строительство жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок для целей строительства.

Представитель управления капитального строительства администрации г.Владимира ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что управление является ненадлежащим ответчиком. Указала, что надлежащим ответчиком является администрация г.Владимира, как правообладатель земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (л.д.71).

Представитель администрация г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях против иска указано, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешения на строительство, однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка ****а от ****, который после **** не продлевался, то возведенный истцу объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, доказательств наличия которых истцом не представлено. В ходе обследования земельного участка установлено, что на нем находится фундамент. (л.д.59-60).

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе незавершенный строительством объект, необходима совокупность юридических фактов, а именно: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и иных норм установленных законодательством при возведении объекта. Данные документы имеются в наличии в материалах дела и подтверждают соблюдение всех вышеперечисленных норм, в связи с чем вывод суда об отсутствии совокупности вышеперечисленных юридически значимых фактов является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Владимира, управления капитального строительства администрации г. Владимира, управления Росреестра по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания ст.ст. 8, 131 ГК РФ следует, что объектом незавершенного строительства является объект, находящийся на этапе строительства и не введенный в эксплуатацию, права на который подлежат государственной регистрации.

Статьёй 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества

В силу требований ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникает этот право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе, незавершенный строительством объект, необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено отсутствие совокупности данных фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство дома усадебного типа был предоставлен истцу на основании договора аренды №367а от 04.07.1995, срок действия которого истек 07.12.2015, новый договор аренды заключен не был. Именно поэтому регистрирующий орган отказал ему в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, возведенный истцом на земельном участке.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его право на земельный участок, поскольку невозможно иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, ФИО1 имел цель преодолеть требования, установленные п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с отсутствием прав истца на земельный участок у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений истца следует, что во время действия договора аренды земельного участка ****а от ****, имевшего силу с учетом продлений до ****, он в силу отсутствия финансовой возможности не смог построить жилой дом. Осенью 2015 г. истец сделал основание под фундамент, весной 2016 года завершил создание фундамента.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на **** на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, договор аренды на который не представлен, возведен объект незавершенного строительства здания жилого дома степенью готовности 10%, представляющий собой ленточный фундамент для строительства дома, площадь застройки **** кв.м.(л.д.24-32).

Таким образом, фактическое возведение незавершенного строительством объекта, на которое истец просил признать право собственности, осуществлялось после истечения срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.