Гражданский кодекс часть 1

«Наложить арест, запрет на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество принадлежащее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА.

Наложить арест, запрет на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ», местонахождение: 171660, <...>, почтовый адрес: 171660, Тверская область, г.Красный Холм, хл.Новопромышленная, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКНО 81536722, р/счет №<***> в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА.

Наложить арест на все имеющееся имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-гласс», местонахождение:171660, <...>, почтовый адрес: 171660, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКПО 21365993, р/счет №<***> открыт в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА.

Наложить арест на все имеющееся имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна», местонахождение: 171660, <...>, почтовый адрес: 171660, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКПО 21368827, р/счет №<***> открыт в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ОЛДИ», ООО «ОЛДИ-гласс», ООО «ОЛДИ-окна» о взыскании ссудной задолженности по кредитам в размере СУММА, государственной пошлины – СУММА.

01.09.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 увеличило исковые требования по задолженности до СУММА, сумме госпошлины – СУММА и просило принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста, запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам имущества в пределах заявленных требований, поскольку длительное неисполнение кредитных обязательств свидетельствует о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, вынесенное в отсутствие доказательств обоснованности принятия заявленных истцом мер. Имущество, на которое истец просил наложить арест, не конкретизировано. Наложенные меры не соразмерны исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит, но считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3), а в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению.

Разрешая заявленное ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ходатайство, суд, исходя из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным, но считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 заявлены исковые требования на общую сумму СУММА.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципов принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя ходатайство истца, суд правомерно исходил из существа заявленных требований, значительной суммы иска и решил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом по ходатайству стороны истца приняты меры обеспечения иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество ответчиков, запрете на отчуждение и регистрацию данного имущества, что соответствует требованиям главы 13 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков и обоснованности заявленных мер, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов усматривается, что непринятие мер обеспечения иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.

Указание подателя жалобы на то, что имущество, на которое наложен арест, не конкретизировано, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как законом не установлена обязанность суда налагать меры обеспечения иска на определенное имущество ответчика в отсутствие сведений о его наличии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку банком заявлены требования к ответчикам как к солидарным должникам, указание судьи на принятие обеспечительных мер к каждому из ответчиков в пределах заявленных требований не отвечает принципу соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Наложить арест, запрет на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество принадлежащее:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес>;

Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ», местонахождение: 171660, <...>, почтовый адрес: 171660, Тверская область, г.Красный Холм, хл.Новопромышленная, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКНО 81536722, р/счет №<***> в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество;

Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-гласс», местонахождение:171660, <...>, почтовый адрес: 171660, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКПО 21365993, р/счет №<***> открыт в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество;

Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна», местонахождение: 171660, <...>, почтовый адрес: 171660, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКПО 21368827, р/счет №<***> открыт в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество,

в рамках заявленных исковых требований в размере 42 079 875 рублей 19 копеек».

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая