Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.В. Экгарт А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу по иску Карагезовой Елены Валерьевны к Матвееву Александру Васильевичу, Требунской Елене Михайловне о выселении, встречному иску Матвеева Александра Васильевича, Требунской Елены Михайловны к Карагезовой Елене Валерьевне о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Карагезова Е.В. обратилась с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просит также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года, заключенного с Матвеевым А.В. Ответчик обязан был сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени не освободил жилое помещение, продолжает проживать в нем со своей гражданской женой Требунской Е.М. Проживание ответчиков в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Матвеев А.В., Требунская Е.М. предъявили встречный иск к Карагезовой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением. Мотивируют тем, что между Матвеевым А.В. и Карагезовой Е.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира осталась ему по наследству от родителей. После смерти своей матери ФИО9 он находился в подавленном состоянии, долгое время не мог объективно оценивать реальность, в этот момент Карагезова Е.В. предложила оформить фиктивную ипотеку на его квартиру, а деньги забрать себе, пообещав в течении года вернуть квартиру путем оформления договора дарения. Карагезова Е.В. путем обмана, ввела его в заблуждение. Поэтому за защитой своих нарушенных прав он обратился в отдел полиции. На данный момент имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.01.2018 года для проведения дополнительной проверки. Их дочь проживает с ним и его гражданской женой Требунской Е.М. в данной квартире. Фактической передачи квартиры не было, он всегда проживал по данному адресу

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года постановлено:

Выселить Матвеева Александра Васильевича, Требунскую Елену Михайловну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Матвееву Александру Васильевичу, Требунской Елене Михайловне отказать.

Взыскать с Матвеева Александра Васильевича, Требунской Елены Михайловны в равных долях в пользу Карагезовой Елены Валерьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку документов, 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.В. Экгарт А.В. решение просит отменить, указывая, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Также между сторонами имеется соглашение о безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Катусенко А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 27.06.2014 года между Матвеевым А.В. и Карагезовой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Карагезова Е.В. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>. Никаких обременений данный договор не устанавливал.

Также 27.06.2014 года между Матвеевым А.В. и Карагезовой Е.В. был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, которые являются частью указанной квартиры.

Данные договоры в настоящий момент не оспорены, доказательств их ничтожности не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования Карагезовой Е.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А.В., Требунской Е.М. на основании ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, в связи с этим основания для их дальнейшего проживания вопреки воле собственника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Так, анализируя соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, заключенное 27.06.2014 года между Матвеевым А.В. и истцом, устанавливающее неопределенный срок пользования квартирой ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Судом было установлено, что истец на протяжении длительного времени обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, что не оспорено сторонами, и подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Матвеев А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, опровергается материалами дела, из которых следует, что брак между Карагезовой Е.В. и Матвеевым А.В. расторгнут в 2007 году, в то время как право собственности на квартиру по <адрес> перешло к Карагезовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года, следовательно, он не мог быть вселен в данную квартиру в качестве члена семьи истца как единоличного собственника.

Доводы апеллянта о том, что истец нарушает его права, установленные ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не обоснованны, не подтверждаются какими-либо доказательствами, связаны с неверным толкованием норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем ответчика в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева А.В. Экгарт А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Сорокин А.В.