Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Солнечная, д.39» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Солнечная, 39», указав, что <дата> около 16 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № во дворе <адрес> у 4 подъезда, автомобиль повреждений не имел. <дата> в 10 часов при осмотре автомобиля он обнаружил, что на автомобиле лежит снежная масса, имеются повреждения ЛКП. В связи с данным повреждением он был вынужден обратиться в УМВД РФ по г.Кирову, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление домом № осуществляет ТСН «Солнечная,39». <дата> представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № сумма материального ущерба составила 99331 руб., утрата товарной стоимости - 21825 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. <дата> ТСН «Солнечная,39» получило досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба автомобилю истца, с целью урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, однако ответчик никакого ответа истцу не представил. Истец просил взыскать с ТСН «Солнечная,39» в свою пользу материальный ущерб в размере 121156 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг телефона - <***> руб., почтовые расходы - 151,74 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3793,01 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указал, что судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтверждающие позицию истца; доводы суда о недоказанности факта чистки кровли от снега ответчиком в день происшествия, опровергаются самим решением, его описательной частью. Сам по себе факт выезда автомобиля с места происшествия не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку обстоятельства происшествия подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, возможность повреждения автомобиля в другом месте не подтверждена.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ТСН «Солнечная,39» по доверенности ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что <дата> в 13 часов ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратился в полицию с заявлением о падении снега на его автомобиль, припаркованный у <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным <дата> сотруднику полиции, он <дата> около 16 часов припарковал свой автомобиль у 4 подъезда <адрес>. ФИО12 повреждений не имела. <дата> около 10 часов, выйдя во двор, он обнаружил, что на крыше и на капоте автомобиля лежит много снега. Стал очищать снег и увидел на крыше автомобиля вмятины, других повреждений не было. В это время с балкона последнего этажа снова стал падать снег. Считает, что снег на его автомобиль упал с козырька балкона последнего этажа 3 подъезда с правой стороны, напротив которого и была припаркована машина. На доме предупреждающих знаков или объявлений о возможном сходе снега не было.

Из протокола осмотра места происшествия, производимого <дата> в период с 14.10 до 14.35 час., следует, что температура воздуха +10С, мокрый снег. Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра находится на углу <адрес> между 2 и 3 подъездами, стоит у края проезжей части дороги. На машине имеются повреждения: на крыше автомобиля несколько вмятин без повреждения ЛКП. Со слов заявителя автомобиль получил повреждения от упавшего с козырька балкона снега, когда автомобиль стоял у края проезжей части дороги у дома между 4 и 5 подъездами. <адрес> проезжей части до стены дома около 4 метров. На момент осмотра на козырьке первого ряда балконов 3-го подъезда справа с козырька свисает снег.

К протоколу осмотра места происшествия приложены фото автомобиля истца, двор дома, стены дома с объявлением «Внимание! Возможен сход снега».

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г.Кирову от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии со справкой о погодных условиях от <дата> в г. Кирове <дата> наблюдались следующие погодные условия: 06.00 час.: температура воздуха минус 2,50С, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с, направление ветра - ЮЗ; 09.00 час.: температура воздуха минус 0,30С, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с, направление ветра - ЮЗ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Солнечная,39».

Представитель ответчика ТСН «Солнечная,39» ФИО6 суду пояснил, что на доме висят таблички с надписями «Осторожно, сход снега». ФИО12 истца стояла от дома в 3-х метрах, где стоянка не предусмотрена. В этот день выпал снег и был на всех машинах. Истец уехал с парковки в 10 часов в город, выехав со двора, к участковому обратился в 13 часов. Крыша у дома прямоугольная, не скатная. <дата> ТСН попросило освободить территорию для чистки козырьков лоджий верхних этажей. Чистку крыши производили с 10.15 до 11 часов у 9, 8, 7, 5, 4, 3 подъездов. У 1 и 2 подъездов козырьков нет. Технику заказали после обеда для чистки двора.

Установлено, что после обнаружения повреждений на автомобиле, ФИО1 покинул предполагаемое место происшествия, отсутствовал более часа, что подтверждается сведениями фото-видеофиксации ГИБДД, согласно которых зафиксировано передвижение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по городу в период с 10.34 до 11.12 часов <дата>, что опровергает объяснения истца о том, что, очистив автомобиль от снега, он перепаковал его к краю проезжей части дороги между 2 и 3 подъездами, где снег не может упасть (нет козырьков, кровля крыши плоская), со двора не выезжал.

Сообщение о происшествии в органы полиции, осмотр поврежденного автомобиля были произведены после того, как истец на автомобиле покинул предполагаемое место происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (двоюродный брат истца), ФИО8 (работает дворником в ТСН «Солнечная,39»), ФИО9, ФИО10 (тетя истца), факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца не видели.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши или козырька балкона <адрес> на крышу автомобиля ФИО1, и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Солнечная, 39» и наступившим последствием в виде повреждения автомобиля ФИО1

Следует обратить внимание, что при парковке автомобиля <дата> истцом были проигнорированы предупреждающие таблички «Осторожно, сход снега»; автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО10 несостоятельны, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают факт повреждения автомобиля падением снега с крыши дома.

Обстоятельство того, что ТСН производило чистку крыши <дата> с 10.15 до 11.00, а именно у 9, 8, 7, 5, 4, 3 подъездов, не свидетельствует о падении снега с крыши дома на автомобиль истца в период времени с 16 часов <дата> до 10 часов <дата>.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, что повреждения на его автомобиле образовались от падения снега с крыши дома, либо с козырька балкона <адрес>; доказательств того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в другом месте, также не представлено.

По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: