Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная лизинговая компания» о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, понуждении возвратить транспортное средство во владение и пользование, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителя ответчика ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная лизинговая компания» (далее – Общество), указав, что приобрел на стоянке ООО «Гагарин» автомобиль «Mersedes-Benz CLS 350» VIN №, 2005 года выпуска, г.р.з. № (далее – «Мерседес»), стоимостью 750000 руб. 23.08.2015 внес в кассу ООО «Гагарин» первоначальный взнос в размере 350000 руб., остальную сумму обязался вносить по договору лизинга, заключенному 24.08.2015 между ним и Обществом. Цена автомобиля согласно договору лизинга составила 400000 руб, 24.08.2015 ему был передан автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей. 13.09.2016 он обнаружил отсутствие автомобиля в месте его оставления, обратился в органы полиции. 14.09.2016 он узнал, что автомобиль находится на стоянке Общества, был вывезен с помощью эвакуатора. Какого-либо требования о возврате транспортного средства от ответчика не получал, его обращение о возможности досрочного выкупа автомобиля оставлено без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, когда он не обнаружил автомобиля в том месте, где его оставил, временно не работает, отсутствие автомобиля затрудняет поиски работы. Просил признать действия ответчика по изъятию транспортного средства незаконными и обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство в пользование и владение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, истец настаивает на своих доводах изложенных в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ (параграф 6 главы 34), Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.п. 1, 3 ст. 307 Г РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 21.08.2015, заключенного между ООО «Гагарин» и Обществом, последнее, являясь собственником автомобиля «Мерседес» 24.08.2015 заключило с ФИО1 на срок 36 месяцев договор лизинга № (далее – Договор лизинга) автомобиля «Мерседес» с условием без перехода права собственности на указанный автомобиль лизингополучателю, установив график внесения лизинговых платежей - 24 числа каждого месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора лизинга стороны установили, что Общество вправе отказаться от исполнения договора, что в свою очередь, влечёт его одностороннее внесудебное расторжение Обществом, в любом из следующих случаев: если истец допускает просрочку в оплате любого из лизинговых платежей более 2-х раз подряд; если истец нарушит любой другой заключенный между сторонами договор, в результате чего у Общества возникнет право на расторжении такого договора.

При наступлении любого из указанных выше случаев Общество имеет право изъять транспортное средство у истца путем направления последнему соответствующего требования, составленного в свободной форме, после чего истец обязан в течение пяти дней с момента направления указанного выше требования вернуть обществу транспортное средство в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно материалам дела ФИО1 нарушил условия Договора лизинга, в том числе допустил просрочку более двух раз внесения лизинговых платежей, а также в нарушение договора лизинга от 24.02.2016, заключенного между Обществом и ФИО1 передал автомобиль «Lexus Ls» VIN №, 2007 года выпуска (далее – «Лексус»), являющийся предметом лизинга, во владение и пользование третьему лицу ФИО4

После чего, Общество в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга, направив 08.09.2016 истцу соответствующее уведомление.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.7 Договора лизинга при прекращении договора истец обязан вернуть Обществу транспортное средство в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Общество имеет право на распоряжение предметом лизинга, включая право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у истца в случае нарушения последним условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

13.09.2016 Общество, действуя без нарушений правовых норм, учитывая недобросовестное поведение ФИО1, связанное с владением автомобилем «Лексус», для сохранения своего имущества, самостоятельно изъяло у истца автомобиль «Мерседес».

Действительно в статье 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, данные правовые нормы могут быть применены в случае если лицо владеет имуществом на законном основании, то есть в случае если договор на основании, которого лицо владеет имуществом, является действующем.

Учитывая, что Договор лизинга прекращён, в том числе по основаниям недобросовестности действий истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и объективно установив все обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных в ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцу.

Состоятельность же доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: