Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2017 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности кредитного инспектора с 30.12.2017 года.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.12.2017 года по 20.07.2018 года включительно в размере 290825,91 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6108,26 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 30.12.2017 года по 28.02.2018 года включительно в размере 144552,71 руб. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным и отмене приказа от 20.12.2017 года № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ПАО Сбербанк в должности кредитного инспектора с местом исполнения трудовой функции в г. Калининграде. Приказом от 20.12.2017 года она была уволена 29.12.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, а именно – нахождение на ее иждивении отца - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида <данные изъяты> группы. Указывала, что ей предлагали вакантные должности в период предупреждения, однако, последний раз вакансии ей предложили за три недели до дня увольнения. При этом на должность, которую она выбрала из предложенного списка, о чем уведомила работодателя по электронной почте 02.11.2017 года, работодатель ее не перевел. После неоднократных запросов по поводу перевода истец получила сообщение о том, что эта должность также будет выведена из штатного расписания. Однако на момент ее увольнения указанная должность осталась вакантной. Кроме того, в период предупреждения у работодателя были и другие вакансии, которые ей не предлагали.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Повторяет доводы о наличии у У. преимущественного права перед истцом не оставление на работе в связи с более высокой квалификацией. Полагает, что должность менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу не была предложена истцу обоснованно, поскольку являлась вышестоящей должностью, не соответствовала квалификации ФИО1, требовала дополнительного обучения и переобучения работника. Вывод суда о том, что аналогичная должность предлагалась истцу в г.Санкт-Петербурге, считает несостоятельным, поскольку обязанность предлагать работникам вакантные должности в другом регионе на работодателя не возложена. Не соглашается и с выводом суда о том, что истцу должна была быть предложена вакантная должность ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения №8626, поскольку на эту должность на следующий рабочий день после образования вакансии был принят сотрудник банка, ранее уволенный по сокращению штата. Анализируя должностные обязанности ассистента, полагает, что ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям в связи с отсутствием у нее необходимого опыта работы, а именно: опыта продаж корпоративным клиентам/физическим лицам, в связи с чем требовалось ее переобучение.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ПАО «Сбербанк России» с 28.02.2002 года в различных должностях (с перерывом с 03.05.2007 года по 23.07.2008 года), с 11.08.2015 года - в должности кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № 8626 Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – отдел мониторинга кредитных операций).

Приказом от 20.12.2017 года № действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, она была уволена в связи с сокращением штата работников организации – пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 29.12.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по указанным основаниям суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Судом установлено и истцом не оспорено, что в ПАО «Сбербанк России» произошло реальноесокращении численности и штата работников.

Так, Постановлением Правления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 19.09.2017 года №26 §5 в организационную структуру и штатную численность Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения блока Корпоративный бизнес и С1В» аппарата Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» (далее – Управление мониторинга) были внесены изменения - с 01.10.2017 года была утверждена организационная структура и штатная численность Управления мониторинга.

При этом отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ №8626, входящий в структуру Управления мониторинга, в котором работала истец, подлежал упразднению по завершению перевода сотрудников или по прекращению трудовых отношений с сотрудниками.

Приказом от 16.10.2017 года № отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ №8626 был упразднен, образовано новое структурное подразделение – сектор мониторинга кредитных операций ГОСБ № 8626 Управления мониторинга с меньшим количеством штатных единиц и иным функционалом.

Вопреки выводам суда, доводы истца о том, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной правовой нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, что дает возможность сравнить степень производительности труда и квалификации работников.

Между тем, отдел мониторинга кредитных операций, в котором работала истец, был упразднен, то есть произошло сокращение всех должностей отдела, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе кого-либо из работников данного отдела перед другим работником.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у других работников отдела преимущественного права на оставление на работе перед ФИО1, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку работодатель фактически решал вопрос о переводе сокращаемых работников на должности во вновь образованном секторе. Однако данный вопрос является прерогативой работодателя, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в том числе и работником, подлежащим сокращению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Ошибочный вывод суда об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения. Между тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку ответчиком не соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ

Так, судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период двухмесячного срока предупреждения ФИО1 у работодателя имелись вакантные должности ассистента клиентского менеджера отдела клиентских менеджеров РГС ГОСБ № 8626 (далее – ассистент клиентского менеджера) и менеджера направления группы организации продаж МБ Управления продаж малому бизнесу (далее – менеджер), которые истцу не предлагались.

При этом вакансия по должности менеджера открылась 10.11.2017 года после увольнения работника. Вплоть до перевода на эту должность другого сотрудника банка К., то есть до 08.12.2017 года, эта должность была вакантной, однако истцу предложена не была.

После перевода К. открылась вакансия по должности ассистента клиентских менеджеров, однако эта должность также не была предложена истцу, а 11.12.2017 года на должность была принята Е. – бывший сотрудник банка, ранее уволенная по сокращению штата.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что указанные должности не были предложены истцу, поскольку не соответствовали ее квалификации, суд правильно признал несостоятельными. При этом суд, изучив должностные инструкции по вакантным должностям, правильно учитывал, что истец имеет требуемую квалификацию (два высших образования – финансовое и в сфере компьютерных информационных систем и технологий, а также аспирантура по направлению финансы и кредит), а также опыт работы в банке с 2002 года в различных должностях (экономист отдела кредитования сектора кредитования физических лиц, старший экономист отдела кредитования юридических лиц, старший экономист сектора организации кредитных операций отдела кредитования корпоративных клиентов, кредитный инспектор сектора организации кредитных операций отдела кредитования корпоративных клиентов, кредитный инспектор отдела кредитных продуктов сектора организации кредитных операций и иные).

Между тем, требования, предъявляемые к должности менеджера, – высшее образование (экономическое, финансовое, техническое), опыт работы в банковской сфере не менее 2 лет, опыт работы в подразделении по работе с корпоративными клиентами/физическими лицами не менее 1 года. К должности ассистента клиентского менеджера требования – наличие профильного высшего/незаконченного высшего/ образования, стаж работы в области финансов (желательно, в области обслуживанию юридических лиц) не менее 0,5 года или опыт продаж корпоративным клиентам/физическим лицам не менее 0,5 года или опыт работы в продуктовых подразделениях банка не менее 0,5 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности занятия истцом вакантных должностей в связи с недостаточной ее квалификацией, учитывая наличие у истца требуемого высшего образования и 14-тилетнего опыта предыдущей работы в банке, в том числе с корпоративными клиентами, и пришел к правильному выводу о том, что эти должности должны были быть предложены истцу.

Установив факт нарушения порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд, руководствуясь статьями 394, 237 ТК РФ, правильно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: