Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева В. Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федосеева В. Д. к Петрову А. М. о признании незаконным установление местоположения границы земельного участка, об исключении сведений из государственного реестра недвижимости и встречных исковых требований Петрова А. М. к Федосееву В. Д. о об обязании перенести границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Федосеева В.Д. – адвокат Антонович В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федосеев В. Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову А. М. о признании незаконным установление местоположения границы земельного участка с кадастровым №,, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанной границы.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1529 кв.м, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв. м. Земельные участки сторон разделены проездом. До 2016 года местоположение границ земельного участка ответчика установлено не было. Для уточнения границ своего земельного участка ответчиком было обеспечено проведение кадастровых работ. Через объявление в газете предыдущему собственнику земельного участка истца стало известно, что кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы в целях уточнения границ земельного участка ответчика, проводит согласование местоположения границ указанного земельного участка. В объявлении предыдущий собственник земельного участка истца Федосеев Д.А. был указан в качестве лица, участвующего в согласовании. Ознакомившись с материалами межевого дела, предыдущий собственник подал письменные возражения в согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, которая оказалась общей с земельным участком истца. Указанные возражения были получены кадастровым инженером своевременно. Однако в настоящее время границы земельного участка ответчика уточнены и сведения об их местоположении внесены в Государственный реестр недвижимости без учета указанных возражений, в связи с чем земельный участок ответчика увеличился с 1200 кв. м до 1500 кв. м за счет включения в него существующего между земельными участками сторон проезда, а сами земельные участки стали смежными.

Находил, что при уточнении границ земельного участка ответчика допущены нарушения действующего законодательства и его право на использование земель общего пользования в виде проезда, по которому осуществляется проход и заезд на принадлежащий ему участок.

Петров А.М. предъявил встречный иск к Федосееву В.Д. об обязании перенести границы принадлежащего Федосееву В.Д. земельного участка с кадастровым № с места фактического нахождения ограждения (металлические ворота) на границы, определенные межевым планом земельного участка.

В обоснование требований указывал, что постановлением главы администрации г. Любани Тосненского района Ленинградской области № 69 от 17 апреля 1992 года ему выделен земельный участок № 126-а по <адрес> площадью 1200 кв.м под строительство дома для постоянного проживания. 30 декабря 1993 года им было получено свидетельство о праве собственности на землю № 28, которое являлось временным документом и действовало до выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права 17 марта 2015 года. На момент предоставления земельного участка Петрову А.М. не были приняты и утверждены Правила землепользования и застройки города Любань Тосненского района Ленинградской области. Границы земельного участка не были установлены. Межевание участка было проведено в соответствии с действующим законодательством в ноябре 2016 года, уточнены границы уже образованного земельного участка, подписан акт согласования. 21 декабря 2016 года сведения о границах и площади земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. 9 марта 2017 года внесены изменения в Единый государственный реестр прав на земельный участок в части площади и границ земельного участка. Площадь участка увеличена в соответствии с действующем законодательством. Межевой план земельного участка соответствует требованиям закона. Между тем Федосеевым В.Д. со стороны Ленинградского шоссе земельный участок перегорожен металлическими воротами, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. При этом доводы Федосеева В.Д. о том, что между участками 124 и 126-а проходит дорога, которая ведет к другим земельным участкам, не соответствуют действительности.

27 апреля 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосеева В.Д. и Петрова А.М. отказано.

Федосеев В.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии проезда сделан без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденной документации по планировке территории.

Тогда как вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав действиями ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельства, в силу которых в результате проведенного Петровым А.М. межевания он лишен возможности прохода и проезда к своему участку.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что спорная территория до утверждения Генерального плана поселения относилась к землям сельскохозяйственного назначения, из состава которых в установленном законом порядке не исключалась.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Не соглашается с выводом суда о том, что межевание Петровым А.М. проведено без нарушения требований земельного законодательства, поскольку в действительности при межевании нарушены как положения части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, так и частей 3 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федосеева В.Д. – адвокат Антонович В.В. поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 1), в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона №218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право. В этой связи суд правильно распределил обязанности по доказыванию и определи, что удовлетворение исковых требований Федосеева В.Д. возможно только в случае представления им доказательств нарушения его прав установлением границ земельного участка Петрова А.М..

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации Федосеев В.Д. таких доказательств не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом суд установил, что Федосееву В.Д. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1529 +/-14 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, местоположение границ установлено.

В настоящее время Федосеев В.Д. фактически использует земельный участок площадью 2517 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Федосееву В.Д., по адресу <адрес> по задней стороне не ограничен, имеет свободный выход на земельный участок площадью 988 кв.м, принадлежащий АО «Агротехника», по сообщению АО «Агротехника» на указанной территории расположен внутрихозяйственный проезд, правообладатель не имеет возражений по поводу использования данного земельного участка как Федосеевым В.Д., так и иными лицами.

Федосеевым В.Д. каких-либо строений на земельном участке не возведено, доступ иным лицам на земельный участок не ограничен.

Петров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 по адресу <адрес>. В результате проведенного в 2016 году межевания площадь земельного участка увеличилась с 1200 кв.м до 1500 кв.м.

Как правильно указал суд, такое увеличение находится в пределах допустимого Правилами землепользования и застройки Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденными решением совета депутатов Любанского городского поселения № 167 от 27 сентября 2012 года, значения (величина предельного минимального размера земельного участка в г. Любань установлена 300 кв.м).

При этом, руководствуясь статьями 1, статьей 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленных доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в градостроительной документации поселения сведений о существовании между участками сторон проезда.

Так, согласно справке администрации Любанского городского поселения № 174 от 3 мая 2017 года между спорными земельными участками отсутствует элемент улично-дорожной сети - «проезд», внутрихозяйственный проезд не значится в качестве действующего существующего проезда в генеральном плане поселения, на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки.

АО «Агротехника», владеющим на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, имеющим общие границы с участком Федосеева В.Д., организован внутрихозяйственный проезд, тогда как доказательств использования этого проезда в качестве дороги общего пользования в деле не имеется.

Принадлежащий Петрову А.М. земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки с участками.

Довод жалобы о том, что часть участка Петрова А.М, находится на землях сельскохозяйственного назначения, противоречит приведенным обстоятельствам. К тому же он не может повлиять на вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску, тогда как АО «Агротехника» никаких требований в данном деле не заявляло.

Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым №, собственником которого является Петров А.М. нарушение действующего законодательства не допущено, размещение границы участка согласовано с уполномоченным лицом администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, требование к установлению площади земельного участка соблюдены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, пересечения границ между участками 124 и 126-а не установлено, а также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федосеева В.Д..

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на участок Федосеева В.Д. имеется свободный проезд со стороны Московского шоссе. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и объяснениями представителя Федосеева В.Д., данными в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что со стороны Московского шоссе для въезда на участок ее доверителя имеются ворота.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав Федосеева В.Д., о которых заявлено в первоначальном иске, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.