Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тямковой К. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тесаловского А. В. удовлетворены.

С Тямковой К. И. в пользу индивидуального предпринимателя Тесаловского А. В. взысканы задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки, государственная пошлина в размере 2654 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тямковой К.И. Аршинова А.Н., представителя Тесаловского А.В. – Парпиева С.Е., судебная коллегия

установила:

1 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Тесаловским А.В. и индивидуальным предпринимателем Тямковой К.И. заключен договор аренды № 1.3.43 помещения № 42 для занятий фитнесом и 1/2 помещения № 43 для переодевания в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 80 кв.м, с размером арендной платы 25 000 рублей в месяц, на срок шесть месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Тесаловский А.В. обратился в суд с иском к Тямковой К.И., с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец индивидуальный предприниматель Тесаловский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Парпиев С.Е. иск поддержал.

Ответчик Тямкова К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аршинов А.Н. исковые требования признал в части задолженности по арендной платы за декабрь 2016 года в размере 25 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тямкова К.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности за январь-февраль 2017 года, поскольку 17 ноября 2016 года в адрес истца посредством электронной почты направила сообщение о расторжении договора с 1 декабря 2016 года, о неиспользовании арендованного имущества и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта использования арендованного имущества в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, и, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, правомерно определил размер подлежащей взысканию арендной платы в сумме 75 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности за январь-февраль 2017 года, поскольку Тямкова К.И. 17 ноября 2016 года в адрес истца посредством электронной почты направила сообщение о расторжении договора с 1 декабря 2016 года и не использовала арендованное имущество, является несостоятельным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан в письменном виде уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с истечением срока действия договора, так и при одностороннем расторжении договора аренды или при досрочном освобождении помещения по иным причинам.

Представленная ответчиком распечатка электронного письма не является подтверждением направления Тямковой К.И. в адрес индивидуального предпринимателя Тесаловского А.В. уведомления о расторжении договора, поскольку не подписана, а из текста невозможно идентифицировать, кем она направлена (л.д. 35).

При этом истцом в материалы дела представлено заявление Тямковой К.И., адресованное индивидуальному предпринимателю Тесаловскому А.В., с просьбой расторгнуть договор аренды помещений от 1 сентября 2016 года, которое получено адресатом лично 17 января 2017 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 19).

Доказательств чинения Тямковой К.И. препятствий в пользовании помещением в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт от 3 декабря 2016 года подтверждает только то, что замок на двери в переданное Тямковой К.И. помещение заменен (л.д. 50).

С какими-либо письменными обращениями о невозможности использования помещений, переданных по договору, требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями Тямкова К.И. к арендодателю не обращалась.

Само по себе неиспользование ответчиком помещений ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества, не освобождает от договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу арендованного помещения в декабре 2017 года, равно как и доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вывод суда о правомерности заявленных требований, с учетом установленного им факта использования арендованного имущества в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, соответствует нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тямковой К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: