Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки, государственная пошлина в размере 2654 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

1 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 1.3.43 помещения № 42 для занятий фитнесом и 1/2 помещения № 43 для переодевания в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 80 кв.м, с размером арендной платы 25 000 рублей в месяц, на срок шесть месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования признал в части задолженности по арендной платы за декабрь 2016 года в размере 25 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности за январь-февраль 2017 года, поскольку 17 ноября 2016 года в адрес истца посредством электронной почты направила сообщение о расторжении договора с 1 декабря 2016 года, о неиспользовании арендованного имущества и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта использования арендованного имущества в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, и, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, правомерно определил размер подлежащей взысканию арендной платы в сумме 75 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6801 рубль 92 копейки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности за январь-февраль 2017 года, поскольку ФИО1 17 ноября 2016 года в адрес истца посредством электронной почты направила сообщение о расторжении договора с 1 декабря 2016 года и не использовала арендованное имущество, является несостоятельным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан в письменном виде уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с истечением срока действия договора, так и при одностороннем расторжении договора аренды или при досрочном освобождении помещения по иным причинам.

Представленная ответчиком распечатка электронного письма не является подтверждением направления ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомления о расторжении договора, поскольку не подписана, а из текста невозможно идентифицировать, кем она направлена (л.д. 35).

При этом истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО2, с просьбой расторгнуть договор аренды помещений от 1 сентября 2016 года, которое получено адресатом лично 17 января 2017 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 19).

Доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользовании помещением в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт от 3 декабря 2016 года подтверждает только то, что замок на двери в переданное ФИО1 помещение заменен (л.д. 50).

С какими-либо письменными обращениями о невозможности использования помещений, переданных по договору, требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями ФИО1 к арендодателю не обращалась.

Само по себе неиспользование ответчиком помещений ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества, не освобождает от договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу арендованного помещения в декабре 2017 года, равно как и доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вывод суда о правомерности заявленных требований, с учетом установленного им факта использования арендованного имущества в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, соответствует нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: