Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 года,

которым ей отказано в иске к СНТ «Ласточка», Шапореву С.В., ФИО2 о признании имущества недвижимым, признании недействительными сделок купли-продажи имущества и прав, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Ласточка» адвоката Бабанова А.В., Шапорева С.В. и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является членом СНТ «Мечта-1» и собственником жилого дома и земельного участка **** в садовом товариществе.

Садовое товарищество «Мечта-1» и садовое товарищество «Ласточка» построили в 1999 году объекты электросетевого хозяйства- воздушную линию электропередач ЛЭП-10кв, комплектную трансформаторную подстанцию и в **** году произведено технологическое присоединение двух садовых товариществ к электросетям сетевой организации ПАО «Владимирэнерго».

СНТ «Ласточка» **** оформило договор купли-продажи (передачи) доли 62% имущества (электрооборудования) и прав бессрочного пользование на линии электропередач и трансформаторную подстанцию с Шапоревым С.В., который **** оформил договор купли продажи 20% доли указанного выше имущества ФИО2 Указанные договора купли-продажи электрооборудования части высоковольтной линии заключены в простой письменной форме. В установленном законом порядке не зарегистрированы, не оформлялись в нотариальном порядке.

**** между Шапоревым С.В., ФИО2 и СНТ «Мечта-1» заключено трехстороннее соглашение о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ласточка», Шапореву С.В., ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать имущество- высоковольтные линии и трансформаторы недвижимым имуществом и договора купли-продажи (высоковольтных линий и трансформатора), заключенные **** между СНТ «Ласточка» и Шапоревым С.В., и **** между Шапоревым С.В. и ФИО2 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок.

В обосновании иска указала, что СНТ «Мечта-1» как юридическое лицо длительное время не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Доступ к части линий электропередач и трансформаторной подстанции ответчиками был перекрыт установленным ограждением, а потребителям электроэнергии устанавливаются ограничители мощностей. Указала, что отчуждением линий электропередач и трансформаторной подстанции, как имущества, принадлежащего СНТ «Мечта-1», нарушены ее права как потребителя электроэнергии и члена СНТ «Мечта-1». В заключении индивидуального договора на предоставление услуги электроснабжения ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление. Пояснила, что на совершение оспариваемых сделок не было получено согласие иных сособственников линии электропередач, в связи с отсутствием государственной регистрации и нотариального удостоверения сделок купли-продажи указанного имущества сделки по его продажи являются ничтожными и недействительными. Нахождение недвижимого имущества- высоковольтных линий и трансформаторов в частной собственности лиц, не являющихся членами СНТ, нарушают ее права и интересы, как пользователя энергосетей, так как ей оказываются препятствия в получении в необходимом объеме электроэнергии для проживания и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом и возможности заключить индивидуальный договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» Бабанов А.В. иск не признал. Не оспаривая принадлежность ФИО1 доли в общем имуществе СНТ «Мечта-1» полагал, что оспариваемая сделка по продаже доли в имуществе не затрагивает интересов истца. Считает, что истцом избран неверный способ защиты прав, требований о признании прав собственности истцом не заявлено, а признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки права истца не восстановят. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик Шапорев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск не признал. Считает ФИО1 ненадлежащим истцом. Пояснил, что права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, а СНТ «Ласточка» вправе было распоряжаться принадлежащей ей долей в имуществе –линий электропередач и трансформаторной подстанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что препятствий в пользовании электролинией не чинит.

Третье лицо СНТ «Мечта-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает, что сделки по продаже линий электропередач являются ничтожными, а не оспоримыми, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Указывает, что судом не были приняты во внимание установленные решением Александровского городского суда от 07.07.2016 обстоятельства того, что объекты электроснабжения являются общей совместной собственностью членов СНТ, его приобретших (создавших) на свои денежные средства (членские взносы). Доли в процентном соотношении в совместной собственности на объекты электроснабжения не выделены, в связи с чем право распоряжаться ими ответчикам законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии ФИО2, представителя СНТ « Мечта-1», надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3. ст.166,п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок купли-продажи имущества и не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий и нарушения ее прав оспариваемыми сделками в виде ограничения режима потребления электроэнергии и мощностей и осуществление энергоснабжения ее жилого дома в СНТ « Мечта-1», пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в связи с отсутствием у нее права на оспаривание данных сделок.

Судом первой инстанции отказано в иске, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд исходил из того, что ФИО1 узнала о состоявшихся сделках в 2016 году, а в суд обратилась 21.03.2018, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 130 п.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан (СНТ) -это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.2 ст. 4 ФЗ).

Принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, формировании и использовании имущества общего пользования обьединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п.10 п.1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

ФИО1 является членом СНТ « Мечта-1» и собственником жилого дома и земельного участка за **** в СНТ « Мечта-1» **** общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Согласно устава СНТ « Мечта-1», утвержденного собранием СНТ « Мечта-1» от **** имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с **** года собственниками объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кв, ВЛ-10 кв, трансформаторной подстанции с трансформатором являются СНТ «Мечта-1» и СНТ « Ласточка». Указанные объекты электросетевого хозяйства построены с участием и за счет двух садовых товариществ.

**** между СНТ « Ласточка» и СНТ « Мечта-1» подписан акт « О разграничении собственности на электрические сети между СНТ» и установлено, что электрохозяйство, расположенное вне территории товариществ определяется в долевом соотношении к количеству участков, у СНТ « Ласточка» 83 доли, у СНТ «Мечта-1» 52 доли и эксплуатационная ответственность делится между товариществами пропорционально долевой собственности ( т.1, л.д.55).

Договором о совместной оплате потребленной электроэнергии от **** СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» обязались оплачивать потребление электроэнергии в долях, пропорциональных количеству участков, а именно : СНТ «Мечта-1» -52/153 общей суммы ; СНТ « Ласточка» -83/135 общей суммы оплаты.

Офертой от **** СНТ «Ласточка» предложило СНТ «Мечта-1» купить долю в праве собственности на объекты электросетевого хозяйства. От приобретения таковых СНТ «Мечта-1» отказалось.

**** между ПАО Владимирэнергосбыт и СНТ «Ласточка» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от **** (т.1, л.д.59).

**** СНТ «Ласточка» заключило с Шапоревым С.В. договор купли-продажи ( передачи) имущества ( электрооборудования и прав с Шапоревым С.В., по которому продало покупателю долю в имуществе 62% и право бессрочного пользования на линии электропередач ВЛ-10 кВ длиной 730 м с линейными разделителями в количестве 2 шт, и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/0,4 кВ **** с трансформатором в количестве 1 шт., расположенное по адресу :**** (т.1, л.д.58).

**** Шапорев С.В. по договору купли-продажи (передачи) имущества (электрооборудования) и прав продал ФИО2 долю в имуществе в размере 20% на указанное выше имущество электросетевого хозяйства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы :

- технические условия ОАО Владимирнерго» от ****, выданные председателям садовых товариществ «Ласточка» и «Мечта-1», на электроснабжение садовых товариществ с установленной мощностью к точке подключения и условиями построить трансформаторную подстанцию в центре нагрузки садов-огородов и произвести монтаж электроустановок (л.д.70 т.1);

- договора от **** между СТ «Мечта-1» и СТ «Ласточка» и ООО «Потенциал» о выполнении строительно-монтажных работ по сооружению, строительству и монтажу воздушных линий ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ и монтажу трансформаторной подстанции (л.д.176т.1);

- акт сдачи-приемки от **** смонтированного электрооборудования ВЛ-10 кВ диной 0,73 км и трансформаторной подстанции с трансформатором диной 2,5 км заказчики СНТ « Мечта-1» и СНТ «Ласточка» (л.д.178 т.1);

- договор от **** о совместной оплате потребленной электроэнергии с/т «Мечта-1» и с/т «Ласточка» (л.д.212-213т.1)

судом достоверно установлено, что объект электрооборудования- линии электропередач и трансформаторная подстанция был сооружен и введен в эксплуатацию в 1999 году «Владимиргосэнергонадзором» для обеспечения электроснабжением садовых товариществ «Мечта-1» и « Ласточка». Участники совместной собственности указанного имущества владели и пользовались созданным имуществом сообща, решений собраний членов СНТ об определении долей в совместно нажитом имуществе не принималось.

Указанное имущество является единым производственным комплексом– здание производственного назначения и оборудования и отдельное отчуждение долей указанного объекта, которое не учтено, не сформировано и не зарегистрировано как самостоятельный объект для его использования, противоречит закону и не может быть осуществлено.

Трансформаторная подстанция и линии электропередач, расположенные по адресу :****, созданы для обеспечения потребностей членов СНТ « Мечта-1» и СНТ «Ласточка» в электроснабжении жилых домов и указанные объекты недвижимости не предназначены для самостоятельного использования их в иных целях, чем для обеспечения потребностей собственников земельных участков и жилых домов членов СНТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение указанного имущества СНТ «Ласточка» без согласия СНТ « Мечта-1» не может быть признана законной.

Таким образом, действия ответчиков по продаже долей (части) спорного объекта электрооборудования при отсутствии единоличных прав собственности на спорный объект электрооборудования СНТ «Ласточка», данных о том, что трансформаторная подстанция и линии электропередач являются единым комплексом, предназначенным для обслуживания и поставки электроэнергии к домам жилых домов и других социально значимых объектов садовых товариществ; а члены товарищества в силу закона несут бремя содержания принадлежащего имущества; являются недобросовестными, затрагивающими права и интересы других лиц.

Являясь собственником жилого дома и земельного участка на территории СНТ «Мечта-1» ФИО1, является и собственником общего имущества товарищества, и обладает правом оспаривать права на его общее имущество, в том числе и оспаривать сделки по отчуждению такого имущества, в результате которого затрагиваются ее права и законные интересы по осуществлению энергоснабжения ее жилого дома в СНТ «Мечта-1» и ограничению режима потребления электроэнергии и мощностей в садовом товариществе.

В силу со ст. 10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца об установлении и признании спорного имущества недвижимым не требуют такого установления в судебном порядке и не основаны на нормах права.

Уполномоченное лицо от имени СНТ «Ласточка» в отсутствии согласия других собственников указанного имущества, прав на отчуждение доли 62% указанного имущества физическому лицу Шапореву С.В. не имело. Шапорев С.В., не зарегистрировав в установленном порядке права на долю в объекте спорного имущества, не имел законных оснований на отчуждение другой доли 20% в указанном объекте электросетевого хозяйства. Отчуждение части (доли) спорных объектов электросетевого хозяйства, являющегося единым производственным комплексом, без установленной законом соответствующей процедуры регистрации такого договора, не может быть признано законным и влечет за собой нарушение прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома и члена СНТ «Мечта-1».

Таким образом, учитывая недобросовестность поведения сторон ответчиков по делу, неправомерные действия со стороны продавца СНТ «Ласточка» по отчуждению доли в праве собственности на спорное имущество и отсутствие регистрации указанного договора в надлежащей форме; заключение договора купли-продажи обьектов электросетевого хозяйства вопреки целям его использования и его прямого назначения не может быть признано законным и является ничтожным в силу закона, влекущим нарушение прав третьих лиц, каковым является, в том числе и истец ФИО1, являющаяся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен с учетом установленных данных о том, что о нарушении прав и заключении договоров ей стало известно в 2016 году.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и общего имущества товарищества; что трансформаторная подстанция и линии электропередач являются, в том числе, общим имуществом СНТ «Мечта-1», члены которого несут бремя содержания имущества товарищества; продажа части указанного имущества Шапореву С.В. и ФИО2 и возможность произвольного использования указанного объекта являются незаконными, договора купли-продажи (передачи) имущества энергооборудования и прав на имущество являются недействительными. К указанным сделкам подлежат применения последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с нарушением судом первой инстанции при постановлении решения норм материального права, неверным определением обстоятельств дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договора купли-продажи (передачи) имущества электрооборудования и прав на имущество- воздушную линию электропередач ВЛ-10кВ, комплектную трансформаторную подстанцию, расположенных по адресу ****, заключенные **** между СНТ «Ласточка» и Шапоревым Сергеем Владимировичем и **** между Шапоревым Сергеем Владимировичем и ФИО2.

Применить последствия недействительных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова