Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережанской Ирины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Подгорной Е.В.. поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Еремина И.А., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском Бережанской И.Ю.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 48700 руб., неустойку в размере 160710 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за услуги эксперта-техника - 8000 руб., юридические услуги - 12000 руб., почтовые расходы - 162,04 руб., штраф.

В обоснование иска, истец указал на то, что:

03.12.2018 в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки SKODA Octavia г/н № под управлением ФИО1. и HONDA Odyssey №, принадлежащего Бережанской И.Ю.

ДТП произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бережанской И.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке - 13900 руб.

Она (Бережанская И.Ю.) полагая указанную выплату заниженной, обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО2 №14-3С-19 от 19.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 62600 руб.

Доплата не была произведена.

26 августа 2019 она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный ДТП ущерб, но до настоящего времени (до подачи иска в суд) ответа от финансового уполномоченного не получила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывается о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии решения о принятии финансовым уполномоченным в установленном законом порядке; о предоставлении истцом экспертного заключения не соответствующего требованиям Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П; о необоснованном включении экспертом повреждений блок фары, при том, что истец в извещении о ДТП не указал такового повреждения в отношении блок фары.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба и факт недоплаты ответчиком страхового возмещения.

Факт ДТП и вина в нем ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что он, управляя транспортным средством SKODA Octavia г/н №, подъехав к <адрес>, начал парковать свой автомобиль и не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HONDA Odyssey №. В данном ДТП ФИО1. свою вину признал полностью.

Повреждения автомобиля HONDA Odyssey № произошедшие в результате ДТП, отражены в извещении о ДТП от 03.12.2018.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда и представил документы, для осуществления страховой выплаты и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13900 руб., по платежному поручению №026910 от 21.01.2019.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а затем к оценщику для определения фактического размера ущерба.

Истец 28.02.2019 г. направил по электронной почте в адрес ответчика уведомление о проведении 05.03.2019 г. в 10 час. 30 мин. экспертизы по адресу: <адрес> которое ответчик получил 28.02.2019 г. в 13 час. 43 мин.

09.04.2019 года истец в соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта-техника №14-3С-19 от 19.03.2019г., квитанцию об оплате услуг эксперта-техника, что подтверждаются описью вложения в конверт документов, кассовым чеком, которые ответчик получил 12.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Расходы на отправку указанных документов составили 162,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2019г.

Ранее, 01.02.2019г., истцом также направлялась ответчику претензия о выплате (доплате) страховой суммы в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства., расходы по отправке которой составили 46 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2019г. Указанная претензия была получена ответчиком 07.02.2019 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

20.08.2019г. истцом в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление о возложении обязанности на финансовую организацию АО «СОГАЗ» произвести оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, которое было получено 26.08.2019г., расходы по отправке которой составили 62 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019г.

От АНО «СОДФУ» на заявление истца ответа не поступило, и доплаты страховой выплаты не поступили.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке, в том числе при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению.

Возражений от ответчика на иск не поступило.

Заключение эксперта-техника №14-3С-19 от 19.03.2019г. ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 48700 руб. (62600 руб. – 13900 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 24.04.2019г., но страховая выплата не была произведена полностью, в связи с чем, неустойка за период просрочки с 25.04.2019г. по 19.03.2020г. составляет 160710 руб. ((48700 х 1%) х 330 дней).

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

С учетом требований статьи 333 ГК РФ, срока невыплаты страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 160710 руб. до 48700 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы истца на услуги эксперта-техника составили 8000 руб., которые подтверждены заверенной ФИО2 копией квитанции №168974 от 01.03.2019г. и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании ст. 15 ГК РФ.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 162,04 руб. и расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 12000 руб., об уменьшении которых ответчиком не заявлено, что подтверждено квитанцией № 099286 от 15.03.2020г., договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015г., договором на оказание юридических услуг от 30.05.2019г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 24350 руб. (48700 руб. х 50%).

Расходы истца на услуги аварийных комиссаров в суме 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3422 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, заслуживали внимание, требовали проверки, однако были оставлены без обсуждения и оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст.ст.56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона №123-ФЗ, которыми установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховым выплатам.

Сам по себе факт обращения истца к финансовому уполномоченному, и как указывала сторона истца на неполучение от финансового уполномоченного ответа, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №2):

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обращения Бережанской И.Ю. к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом были представлены:

светокопия заявления датированное 07 августа 2019 г., и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес АНО СОДФУ <адрес> в котором содержатся данные о получении направленной истцом корреспонденции 26 августа 2019 г. (л.д.37-38).

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа. Положениями данной нормы предусмотрено предоставление также иных сведений при обращении потерпевшей стороны: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. Также к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. В случае, если обращение направляется законным представителем потребителя финансовых услуг, являющимся таковым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, к обращению прилагается копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела обращение к финансовому уполномоченному имело место посредством почтового отправления.

При этом, истец при наличии указания в приложении к заявлению направляемых документов в адрес финансового уполномоченного, не представил данных по отправке указанной корреспонденции относительно описи вложения направленной корреспонденции в адрес финансового уполномоченного, а при обращении в суд с иском привел вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. и о не получении ответа от финансового уполномоченного.

Как указал истец в исковом заявлении 26 августа 2019 г. она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением обязать АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, но до настоящего времени ответа от финансового уполномоченного не получено (л.д.3, при обращении в суд с иском 24 марта 2020).

Согласно представленных АНО «СОДФУ» (далее - службой финансового уполномоченного) данных, на обращение Бережанской И.Ю. в службу финансового уполномоченного 12 сентября 2019 года был дан ответ об отказе в принятии его к рассмотрению согласно ч.4 ст.18 ФЗ №123-ФЗ, поскольку из обращения Бережанской И.Ю. (истца) не следовало, что после 01 июня 2019 года она, как потерпевшая обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ.

Истцу было разъяснено также о том, что после обращения в финансовую организацию в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ, она (Бережанская И.Ю.) вправе повторно направить обращение к финансовому уполномоченному, и представить полный пакет документов, предусмотренных ст.17 настоящего Закона №123-ФЗ.

Данное уведомление службы финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096239123012 было принято в отделении связи Москва – 13.09.2019, прибыло в место вручения г.Старый Оскол - 18.09.2019 и вручено адресату – Бережанской И.Ю. 19 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства, признаны судебной коллегией достоверными, обоснованными, и доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, стороной истца суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности службы финансового уполномоченного в разрешении данного спора в интересах финансовой организации (ответчика).

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона №123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ.

Статьей 15 ФЗ №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом №123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 г., и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в лице представителя по доверенности – 24 марта 2020 года.

При этом, ДТП с которым истец связывает наступление страхового случая, имело место 03 декабря 2018 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что истица обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора с соблюдением требований ст.ст.16, 17 Федерального закона №123-ФЗ, что исключает обоснованность стороны истца о соблюдении обязательного досудебного порядка.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции в марте 2020 года, т.е. после 1 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене вышеприведенного решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330, абз.2 ст.222 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бережанской Ирины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым вышеназванный иск Бережанской Ирины Юрьевны оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи