Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ООО «А-Транс» - <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском ООО «А-Транс», которое обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «А-Транс» создано 05 июля 2005 г., основным видом его деятельности является осуществление грузоперевозок. ФИО1 работала в ООО «А-Транс» с 01 марта 2006 г. в должности <данные изъяты>, ФИО2 работал в ООО «А-Транс» в должности <данные изъяты>. ФИО1 уволена приказом директора 19 января 2012 г., при этом бухгалтерские документы ею не переданы. Будучи уволенными ответчики совместно причинили ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> руб.

20 января 2012 г. ФИО1 после увольнения, используя поддельный чек <данные изъяты>, осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не возвратив их предприятию. Указанный факт послужил основанием к возбуждению уголовного дела 28 сентября 2012 г. № <данные изъяты>.

29 января 2010 г. ООО «А-Транс» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Западная Логистическая компания», по условиям которого истец, будучи экспедитором, обязался осуществить грузоперевозки. Актом сверки от 22 января 2012 г. установлено, что ООО «ЗЛТ» имеет долговое обязательство перед истцом на сумму <данные изъяты> руб.

12 января 2012 г. ФИО1 и ФИО2 учредили собственную фирму ООО «А Транс», которая зарегистрирована в установленном порядке 23 января 2012 г.

В 2012 г., будучи уволенными с компании ООО «А-Транс», ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «Западная Логистическая компания» копию поддельного договора об уступке права требования от 23 января 2012 г., согласно которому право требования указанного долга в сумме <данные изъяты> руб. ООО «А-Транс» уступило ООО «А Транс». Платежными поручениями № <данные изъяты> от 14 февраля 2012 г., № <данные изъяты> от 20 февраля 2012 г., № <данные изъяты> от 28 февраля 2012 г. ООО «Западная Логистическая компания» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные для уплаты за перевозку, которую производило ООО «А-Транс», новому ООО «А Транс» согласно поддельному договору цессии от 23 января 2012 г. После поступления денежных средств на р/с ООО «А Транс» ФИО1 и ФИО2 осуществили снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства стали основанием к возбуждению уголовного дела 03 июня 2013 г. № <данные изъяты>.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «А-Транс» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «А-Транс» создано 05 июля 2005 г., учредителем и руководителем организации является Т.А.А.

ООО «А Транс», согласно выписке от 09 августа 2012 г., создано 23 января 2012 г., учредителями организации являются ФИО2, ФИО1, Р.С.В., С.Е.А., указанная организация 15 января 2013 г. изменила свое наименование на ООО «Старсервис», сменила место регистрации на <данные изъяты>, учредителем и руководителем организации является К.М.В.

ФИО1 принята на работу в ООО «А-Транс» в должности <данные изъяты> с 01 марта 2006 г., уволена с предприятия, согласно записи в трудовой книжке, по собственному желанию 17 января 2012 г. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Как видно из представленных суду копий документов о трудовой деятельности ФИО1, она уволена 19 января 2012 г. приказом № <данные изъяты> за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте. При этом в приказе отражено о необходимости ФИО1 в месячный срок передачи по акту всей бухгалтерской документации Т.А.А.

В судебном порядке спор о восстановлении на работе либо об изменении оснований увольнения, записи в трудовой книжке и по иным основаниям не рассматривался.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей Т.А.А., Ф.О.И., Р.С.В., пояснявших, что ФИО1 после 19 января 2012 г. исполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «А-Транс», 20 января 2012 г. находилась на рабочем месте, а также на объяснения <данные изъяты> предприятия о том, что распоряжений в банковские учреждения о прекращении полномочий ФИО1 и отзыве доверенности на получение денежных средств со счетов предприятия он не направлял, с учетом реестра сведений о доходах физических лиц ООО «А-Транс» за 2011 г., о сдаче налоговой отчетности 16 февраля 2012 г. компанией ООО «А-Транс» за 2011 г., отказал в иске о взыскании ущерба с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В указанной части, по мнению судебной коллегии, решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчицу ФИО1 ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период работы в ООО «А-Транс» исполняла обязанности <данные изъяты>, она обладала правом получения денежных средств по распоряжению руководства организации со счета организации.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО1 по денежному чеку, на котором имеется подпись руководителя и печать организации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на передачу денежных средств Т.А.А., отрицавшему данный факт, как и поступление денежных средств в кассу предприятия.

Из объяснений Т.А.А. следует, что с 20 января 2012 г. он находился в командировке в <данные изъяты> и денежный чек он не подписывал. Его подписал уволенный с 16 января 2012 г. заместитель ФИО2, последний с 12 января 2012 г. уже являлся <данные изъяты> другой фирмы - ООО «А Транс». ФИО1, работавшая <данные изъяты> предприятия, была осведомлена об отсутствии у нее оснований для совершения операций в банке от имени ООО «А-Транс» в связи с прекращением трудовых отношений в указанном Обществе.

По мнению судебной коллегии, несостоятелен вывод суда о недоказанности причинения ущерба ФИО1 предприятию, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация.

В силу статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств передачи после увольнения работодателю бухгалтерской документации, а также документа по внесению в кассу ООО «А-Транс» полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного в данном случае полученные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются для ООО «А-Транс» ущербом, поскольку ответчицей не доказано отсутствие вины.

Показания свидетелей ФИО2, Р.С.В., С.Е.А. не могли являться допустимыми доказательствами передачи ФИО1 <данные изъяты> ООО «А-Транс» денежных средств, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию только определенными средствами доказывания (письменными документами).

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца в суде апелляционной инстанции о необходимости критической оценки показаний свидетелей, так как они совместно с ответчиками являются учредителями другого юридического лица, ФИО2 является ответчиком по настоящему спору, свидетель Р.С.В. сама заявила о неприязненных отношениях с руководителем Т.А.А., который уволил ее по статье, никто из свидетелей очевидцем передачи денежных средств в указанной выше сумме Т.А.А. не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что Т.А.А. отказался выдать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, не подтвержден и по существу не опровергает позицию стороны истца, поскольку ответчица не была лишена возможности уплатить предприятию денежные средства любым не запрещенным законом способом, предусматривающим документальную фиксацию, о чем ФИО1, как <данные изъяты> предприятия со стажем и опытом работы, обязана была знать в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, именно ФИО1, получившая денежные средства предприятия, обязана была проявить должную осмотрительность для подтверждения факта уплаты ею денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «A-Транс» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Обосновав требования о причинении ущерба физическими лицами ФИО1 и ФИО2, истец сослался на совершение ими умышленных действий, направленных на подделку договора цессии, заключенного между ООО «A-Транс» и ООО «А Транс» от 23 января 2012 г., в силу которого ООО «A-Транс» уступает ООО «А Транс» право требования по денежным обязательствам по отношению к должникам. При этом на момент составления данного договора цессии между ООО «A-Транс» и ООО «ЗЛК» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29 января 2010 г., по которому ООО «А-Транс» выполняло работы по перевозке грузов.

В материалы дела предоставлена копия указанного договора. Оригинал договора не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и отсутствует в материалах возбужденного по данному факту уголовного дела.

В представленной копии договора цессии содержатся подписи сторон - ООО «А-Транс» - Т.А.А. и ООО «А Транс» - ФИО2

Факт заключения указанного договора стороны судебного заседания отрицают. Согласно справке эксперта № <данные изъяты> от 28 мая 2013 г. подписи на указанной копии договора от имени Т.А.А. выполнены одним лицом, не Т.А.А. с подражанием его подписи. Исследование подписи от имени ФИО2 в ходе уголовного преследования не проводилось, в ходе настоящего судебного заседания не были предметом экспертного исследования. Сам ФИО2 отрицает составление данного документа, направление его по факсу в ООО «ЗЛК» для оплаты.

По утверждению истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по обязательствам, исполненным ООО «A-Транс» перед ООО «ЗЛК» по договору транспортной экспедиции, поступили на счет ООО «А Транс», вследствие чего ООО «A-Транс» недополучило оплату за оказанные ООО «ЗЛК» услуги, то есть фактически денежные средства в указанной выше сумме поступили на счет иной организации, не оказывавшей услуги по перевозке груза и неосновательно получившей денежные средства.

Однако вопрос надлежащего исполнения обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ООО «A-Транс» и ООО «Западная Логистическая компания» 29 января 2010 г., являлся предметом судебного разбирательства.

ООО «А-Транс» обращалось с иском в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЗЛК» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «A-Транс» к ООО «ЗЛК» отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 января 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представители ООО «A-Транс» отрицали факт обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «А Транс» об оспаривании договора цессии, а также о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательно полученных.

Суду представлены копии двух актов сверки между ООО «ЗЛК» и ООО «A-Транс». Согласно акту сверки от 22 января 2012 г., задолженность ООО «ЗЛК» перед ООО «А-Транс» составляет <данные изъяты> руб. Оригинал данного документа не был представлен, кроме того, документ содержит подпись одной стороны - ООО «ЗЛК», тогда как подпись <данные изъяты> ООО «А-Транс» отсутствует. Копия акта сверки между ООО «ЗЛК и ООО «А Транс» от 27 мая 2013 г. также не имеет подписи руководителя ООО «А Транс», из его содержания следует, что ООО «ЗЛК» имеет задолженность перед ООО «А Транс» в сумме <данные изъяты> руб.

По заключению эксперта от 25 октября 2013 г. (экспертиза возбуждалась в рамках следствия по уголовному делу) установлено, что в период с 23 января по 05 октября 2012 г. и с 08 октября по 31 декабря 2012 г. поступление денежных средств с расчетного счета ООО «ЗЛК» на расчетный счет ООО «А-Транс» не отражено. Установить, поступали ли денежные средства в период с 06 по 07 октября 2012 г. не представляется возможным по причине непредставления выписок за данный период на исследование.

С 23 января по 05 октября 2012 г. и с 08 октября по 31 декабря 2012 г. на расчетный счет ООО «А Транс» с расчетного счета ООО «ЗЛК» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Установить, поступали ли денежные средства в период с 06 по 07 октября 2012 г. не представляется возможным по причине непредставления на исследование выписок. Ответить на вопрос, какова образовавшаяся задолженность ООО «ЗЛК» перед ООО «A-Транс» в период с 01 января 2011 г. по 22 января 2012 г. не представилось возможным.

При принятии решения суд обоснованно учел, что в силу действующего законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всего состава правонарушения. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ООО «А-Транс» истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд обоснованно указал в решении, что неисполнение условий договора транспортной экспедиции, заключенного между двумя юридическими лицами ООО «A-Транс» и ООО «ЗЛК», одной из его сторон не может являться основанием для взыскания денежных средств с третьих лиц, не являющихся стороной данного договора, в данном случае физических лиц.

Факт подделки договора цессии ответчиками в судебном заседании достаточными доказательствами не подтвержден. Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и ущербом ООО «А-Транс» не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции заявление истца относительно отсутствия оценки в решении заключению финансово - экономической экспертизы бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», выполненной по заявлению руководителя Общества Т.А.А. Вопреки утверждению истца, экспертизой не подтвержден факт получения денежных средств в указанном выше размере ООО «А Транс», принадлежавших ООО «А-Транс».

Помимо того, в ответе на шестой вопрос эксперты сделали вывод о наличии мошеннических действий физических лиц ФИО2 и Г.Е.В., что не входит в их компетенцию, так как вывод о наличии либо отсутствии таковых действий может быть сделан только правоохранительными органами.

Доводы апелляционной жалобы в части <данные изъяты> руб. аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в части <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2015 г. по делу по иску ООО «А-Транс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда в части отказа в иске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А-Транс» <данные изъяты> руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Транс» <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи