Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олефиренко А. Н. к акционерному обществу «ТомскРТС», акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2014

по апелляционной жалобе представителя истца Олефиренко А. Н.Олефиренко Е. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,объяснения представителя ответчика АО«ТомскРТС» Столяровой А.А., судебная коллегия

установила:

Олефиренко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томск РТС» (далее - АО «ТомскРТС»), акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11) о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между АО «ТомскРТС» и АО «ТГК №11», в части передачи права требования задолженности Олефиренко А.Н. в размере /__/ рублей, указанной в приложении №1 к договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. АО «ТомскРТС» 13.04.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с Олефиренко А.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию, основывая свои требования на договоре цессии от 31.12.2014, заключенном с АО «ТГК-11». Между тем, о состоявшейся уступке должник надлежащим образом уведомлен не был. Уступка требования о взыскании долга за просрочку оплаты электроснабжения противоречит положениям статьи 288 ГК РФ. Должник возражает против ее совершения, поскольку фактически договор поставки энергоснабжения Олефиренко А.Н. с энергоснабжающей организацией не заключался, счета на оплату истцу не выставлялись, оплата не начислялась. Данные обстоятельства указывают на существенное значение связей кредитора и должника, ввиду чего уступка не могла быть совершена без согласия последнего. Принадлежавшее Олефиренко А.Н. нежилое помещение, в которое, по утверждению ответчика, поставлялся ресурс, не использовалось собственником по назначению. В отсутствие заключенного договора, а также иных документов, свидетельствующих об извещении истца о факте начисления ему платы за отпущенный ресурс и его поставке, основания для взыскания с него задолженности являются неподтвержденными. Факт потребления Олефиренко А.Н. тепловой энергии и горячей воды не доказан. Кроме того, АО «ТГК-11» передало АО «ТомскРТС» право требовать с истца задолженности за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а в договоре указан период с июня по декабрь 2014 года, что указывает на несогласованность предмета цессии и, следовательно, влечет вывод о незаключенности данного договора. По договору от 31.12.2014 АО «ТГК-11» уступило АО «ТомскРТС» несуществующее обязательство Олефиренко А.Н., в связи с чем данная сделка не может признаваться состоявшейся.

Дело рассмотрено без участия истца Олефиренко А.Н. и представителя ответчика АО «ТГК-11», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Олефиренко А.Н. Олефиренко Е.Н., Даниленко Е.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» Столярова А.А. просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Указала, что, поскольку цедентом цессионарию переданы первичные документы, свидетельствующие о наличии у Олефиренко А.Н. неисполненного обязательства по оплате за фактически потребленный ресурс, сам факт отпуска ресурса на объект, в котором находилось помещение истца, подтвержден, следовательно, сделка цессии состоялась. Возражения истца должны быть предметом оценки при решении вопроса о возможности произвести с него взыскание в заявленном объеме, но не свидетельствуют об отсутствии обязательств по договору от 31.12.2014 между его сторонами, о несогласованности его предмета и недействительности цессии. Фактически поданный ресурс подлежит оплате. Подача данного ресурса на спорный объект производится по настоящее время. В актах, переданных в подтверждение наличия долга Олефиренко А.Н., указаны объем и стоимость потребленного ресурса, что позволяет определить размер задолженности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17 августа 2016 года, с учетом исправления описок определением суда от 16.09.2016, на основании ст. 165.1, 382, п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 385, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Олефиренко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Олефиренко А.Н. Олефиренко Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что в оспариваемом договоре цессии должен быть указан предмет долгового обязательства и его основания. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет договора цессии был согласован сторонами.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что предмет оспариваемого договора не согласован.

Указывает, что документы, подтверждающие, что акты приема-передачи и счета фактуры направлялись истцу, в материалы дела ответчиком не представлены, также не представлено доказательств того, что счета на оплату за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года выставлялись и направлялись истцу.

Отмечает, что подпись Олефиренко А.Н. в актах и счетах-фактурах отсутствует.

Указывает, что доказательством выявления факта бездоговорного потребления является соответствующий акт, составленный по установленной законом форме с обязательным участием потребителя тепловой энергии или его представителя. Между тем представленные ответчиком в материалы дела акт отключения от 13.05.2014 и акт выявленного нарушения от 23.10.2014 не соответствуют требованиям закона, так как данные акты составлены в отсутствие потребителей и их представителей, доказательств тому, что они извещались или отказались от составления актов, суду также не представлено.

Указывает, что из оспариваемого договора не следует, из какого обязательства вытекает право требования с Олефиренко А.Н. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения по /__/, что означает отсутствие существенного условия договора.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, в связи с чем АО «ТГК-11» необоснованно начислена сумма задолженности.

Обращает внимание на то, что АО «ТГК-11» фактически передало АО «ТомскРТС» право требовать с Олефиренко А.Н. задолженность за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, в то время как в договоре цессии указан период июнь 2014 года - декабрь 2014 года, таким образом, данное обстоятельство указывает на то, что предмет договора цессии не согласован, что влечет за собой признание договора незаключенным.

Считает, что АО «ТГК-11» уступило АО «ТомскРТС» несуществующее обязательство, так как доказательств наличия у Олефиренко А.Н. задолженности перед АО «ТГК-11», в размере, указанном в приложении № 1 оспариваемого договора цессии, не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «ТГК-11», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Олефиренко А.Н. с 23.04.2014 по 09.06.2015 являлся собственником нежилых помещений, площадью /__/ кв.м, расположенных в цоколе дома по адресу: /__/ (л.д.127, 128).

ОАО «ТГК-11» (правопредшественник АО «ТГК-11») поставляло тепловую энергию по данному адресу на основании договора №151418 от 01.05.2007, заключенного с прежним собственником помещений ООО «Капитал» (л.д.115-117). После отчуждения помещений истцу договорные отношения с ОАО «ТГК-11» прекратились с 23.04.2014 по заявлению ООО «Капитал», договор между АО «ТГК-11» и А.Н. Олефиренко о поставке теплового ресурса на объект по адресу: /__/, заключен не был. АО «ТГК-11» фиксировало поставку ресурса односторонними актами.

31.12.2014 между АО «ТГК-11» (цедент) и АО «ТомскРТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедентом переданы цессионарию права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, являющихся Приложениями №1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к данному договору, в размере /__/ рублей /__/ копеек. В пункте 2533 реестра должников (Приложениям №1 к договору от 31.12.2014), указана задолженность А.Н. Олефиренко за теплоэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек. В качестве оснований возникновения данного долга - акты приема-передачи от 30.06.2014, от 30.11.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014.

Полагая, что договора цессии от 31.12.2014 года является недействительным, Олифиренко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, который суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы истца - подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из текста оспариваемого договора уступки права (требования) 31.12.2014, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются Приложениями к договору, в размере /__/ руб.

В Приложении N 1 к договору уступки права (требования) в реестре должников указаны данные должников и основания возникновения задолженности за теплоэнергию, в том числе, в отношении Олефиренко А.Н. указаны акты приема-передачи от 30.06.2012, 30.11.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, а также размер задолженности /__/ руб.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что предмет договора цессии сторонами согласован, договор цессии является заключенным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что предмет договора цессии не согласован, – ошибочными.

Ссылки заявителя жалобы, которые сводятся к отсутствию у него задолженности по оплате теплоэнергии, в том числе о несоответствии указанных актов закону,не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по требованию о признании договора уступки права (требования) недействительным. При этом отмечается, что истец не лишен права высказать свои возражения относительно отсутствия задолженности при рассмотрении предъявленного к нему иска о взыскании данной задолженности.

Из положений ст. 390 ГК РФ об ответственности цедента следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. По смыслу данной статьи закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В оспариваемом договоре цессии также содержится условие о том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 4.1.).

Из изложенного следует, что приведенные апеллянтом доводы не могут влечь правовых последствий в виде признания договора уступки права (требования) недействительным, поэтому отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Данные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олефиренко А. Н.Олефиренко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: