Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обязании присвоить очередное специальное звание, квалификационное звание, произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ГУФСИН России по Иркутской области), указав в обоснование требований, что проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области), в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом с 20.01.2012.

23.11.2017 в отношении нее утверждено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части организации занятий по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения, организации приема итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, участия в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению.

Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от 13.12.2017 № 473-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области», истцу объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований приказа ФСИН от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», (далее приказа) формально.

Кроме того, члены комиссии должны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения, однако с материалами служебной проверки ознакомили истца комиссионно. 12.12.2017 в кабинете начальника колонии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в присутствии юрисконсульта ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Иркутской области, капитана внутренней службы ФИО2, истец ознакомлена с результатами служебной проверки.

Служебная проверка осуществлялась 06.10.2017, а приказ ГУФСИН России по Иркутской области № 807 о назначении служебной проверки издан только 13.11.2017.

Кроме того, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, с 20.01.2018 истцу не присвоено очередное специальное звание «капитан внутренней службы»; в соответствии с приказом Минюста России от 26.04.2013 № 62 «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», не присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса»; в соответствии с приказом Минюста России от 23.12.2014 № 770 «О ведомственных наградах Федеральной службы исполнения наказаний» истец не будет награждена медалью «За отличие в службе» 2 степени.

Таким образом, считает, что со стороны ответчика, его незаконными действиями, ей причинен материальный и моральный вред.

В связи с чем истец просила суд признать незаконной служебную проверку, утвержденную 23.11.2017, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 13.12.2017 № 473-к в виде выговора; обязать ГУФСИН России по Иркутской области присвоить ей очередное специальное звание «капитан внутренней службы» с 20.01.2018, квалификационное звание «специалист первого класса» с 01.02.2018, произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного звания и квалификационного звания; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Дублируя доводы иска, указывает, что служебная проверка, послужившая основанием для дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца проведена с нарушением действующих правил.

Обращает внимание на то, что члены комиссии разгласили конфиденциальные сведения, поскольку один из членов комиссии юрисконсульт СИЗО-3, не являющийся сотрудником учреждения, в котором проходит службу истец.

Считает, что в результате проведенной проверки не были установлены ни размер, ни характер вреда, ни данные, характеризующие ее как сотрудника, ни степень вины каждого с учетом того, что она не одна была ответственна за данное направление работы.

Суд первой инстанции ссылается на то, что ею не было представлено доказательств того, что ответчиком нарушен срок назначения проверки, однако, истец не обязан доказывать это, поскольку данный факт подлежал доказыванию ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании была признана обязательной явка свидетеля ФИО9, однако в протоколе судебного заседания от 14.02.2018 запись об этом отсутствует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУФСИН по Иркутской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, порядок организации работы по проведению служебных проверок осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198.

По смыслу статей 34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, в том числе выговора, признается виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст.32 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работает старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, является старшим лейтенантом внутренней службы, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.01.2017, выписками из приказа от 19.01.2012 № 13-лс, от 30.01.2015 № 16-лс. Кроме того, согласно приказу от 22.08.2012 № 200-лс истец является специалистом 2 класса.

Согласно должностной инструкции от 16.01.2017, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 старший лейтенант внутренней службы ФИО1 обязана: организовывать занятия по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения. Организовывать прием итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, ежеквартально организовывать прием зачетов у сотрудников, представляемых к присвоению очередных специальных званий, выдвижению на вышестоящую должность (п. 38 должностной инструкции); участвовать в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению (п. 42 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 10.01.2017.

Согласно докладной записке врио заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области на имя начальника ГУФСИН России по Иркутской области, в ФКУ КП-22 в 2017 году осуществлено 3 выезда сотрудниками ОКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области с целью проверки учетно-планирующей документации и воспитательной работы с сотрудниками, в результате выявлены систематические недостатки в ведении документации, такие как: в журнале учета занятий учебной группы № 2 не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной подготовке за 1 квартал 2017 года, нет оценок за контрольно-проверочные занятия по физической подготовке за 2 квартал 2017 года, в разделе огневая подготовка оценки не выставляются; в журнале учета занятий учебной группы № 4 не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной, огневой и физической подготовке за 1, 2, 3 квартал 2017 года; в журнале учета занятий учебной группы № 5 не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной подготовке за 1, 2, 3 квартал 2017 года; в журнале учета занятий учебной группы № 6 не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной, огневой и физической подготовке за 1, 2, 3 квартал 2017 года. В расписаниях занятий на 1, 2, 3 квартал 2017 года отсутствуют контрольнопроверочные занятия по специальной подготовке, а также в расписании занятий отсутствует зачет по огневой подготовке «Меры безопасности при обращении с оружием, обязанности обучаемого при проведении учебных стрельб», «Устройство и тактико-технические характеристики пистолета ФИО5». Указанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении старшим инспектором ГКРЛС капитаном внутренней службы ФИО1 пунктов 38 и 42 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми она обязана организовывать занятия по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения, организовывать прием итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, участвовать в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению. В своем письменном объяснении от 31.10.2017 ФИО1 указала сведения, которые требуют проверки. На основании изложенного, в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий - совершения ФИО1 дисциплинарного проступка просил назначить проведение служебной проверки.

08.11.2017 начальником ГУФСИН, по фактам, изложенным в докладной записке, поручено врио заместителю начальника ФИО6 провести служебную проверку.

Согласно приказу № 807 от 13.11.2017, начальником ГУФСИН назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения проверки, в составе: врио заместителя начальника ФИО6, начальника отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН ФИО7, старшего инструктора физкультурно-оздоровительного комплекса ФКУ БМТиВС ФИО8

17.11.2017 ФИО1 представлено письменное объяснение по факту выявленных недостатков.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 23.11.2017 в 2017 году осуществлено 3 выезда с целью проверки учетно-планирующей документации и воспитательной работы с сотрудниками, выявлены систематические недостатки. Члены комиссии проанализировали содержание справок, составленных по результатам проверок, объяснения ФИО1, и пришли к выводу, что причинами допущенных недостатков, носящих систематический характер, следует считать слабый контроль в ведении планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении со стороны сотрудника ФИО1

По результатам проверки предложено: за ненадлежащее выполнение требований пункта 3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым правовую основу деятельности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом составляют нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб, в пределах их компетенции, а именно пункт 115 приказа Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля за ведением планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении, старшему инспектору ГКРЛС ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области капитану внутренней службы ФИО1 объявить выговор. Начальнику ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области полковнику внутренней службы ФИО9 дать принципиальную оценку деятельности руководителей структурных подразделений (учебных групп) по итогам сдачи зачетов подчиненных им сотрудников. Начальнику ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области полковнику внутренней службы ФИО9 довести заключение о результатах служебной проверки до личного состава.

Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 13.12.2017 № 473-к старший лейтенант внутренней службы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение требование пункта 3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым правовую основу деятельности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом составляют нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб, в пределах их компетенции, а именно пункт 115 приказа Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля за ведением планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении.

ФИО1 с приказом ознакомлена 15.12.2017, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной служебной проверки от 23.11.2017, поскольку служебная проверка проведена в сроки, предусмотренные Инструкцией о проведении служебной проверки, факт нарушений служебной дисциплины со стороны истца подтверждается справками, результатами проверок, докладной врио заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области. От истца затребованы объяснения, проверка проведена комиссионно, членами комиссии изучался характеризующий материал в отношении ФИО1 С заключением о результатах проверки истец ознакомлена 29.11.2017, с материалами проверки истец ознакомлена 12.12.2017.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для отмены приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 13.12.2017 № 473-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», поскольку сроки вынесения приказа ответчиком не нарушены, объяснения от истца отбирались в ходе служебной проверки 17.11.2017 и в последующем, истцу предоставлялось право представить свои возражения по результатам проверки, которые учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлена 15.12.2017.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика присвоить ФИО1 очередное специальное звание, квалификационное звание, произвести перерасчет денежного довольствия, суд исходил из того, что истец ФИО1 на момент присвоения специального звания 20.01.2018, а также квалификационного звания «специалист первого класса», по состоянию на 01.02.2018, имела дисциплинарное взыскание, следовательно, ответчик, руководствуясь ст.32 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, обоснованно не присвоил истцу указанные звания. Следовательно и основания для перерасчета денежного довольствия истца, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам истца, с которыми также не согласился суд первой инстанции, ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора проверена при рассмотрении дела, таким образом, у истца отсутствуют основания указывать на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, поскольку факты нарушения ею служебной дисциплины подтверждены результатами служебной проверки.

Отвергая доводы истца о том, что члены комиссии разгласили конфиденциальные сведения, суд первой инстанции верно указал на то, что член комиссии ФИО2 является представителем ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем она вправе ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с материалами проверки.

Ссылка в жалобе на неявку в судебное заседание свидетеля ФИО9, не влияет на правильность выводов суда, сделанных в совокупности с пояснениями других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что организация занятий по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения, прием итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, участие в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказание консультационной помощи по ее ведению в силу должностной инструкции являются одними из основных обязанностей истца, что является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В отдельности и в совокупности они не влияют на существо судебного спора, так как выводов изложенных в решении суда не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, оставленные без внимания судом первой инстанции, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.В. Николаева

Судьи О.А. Ермоленко

В.В. Коваленко