Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Игумновой Г.А. к Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Лыжиной Н.А. о признании приказа, решения незаконными и возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе Игумновой Г.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу № 2-479/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Игумнова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (в настоящее время, после преобразования сельских поселений Холмогорского муниципального района Архангельской области, Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, далее - Управление образования) и Лыжиной Н.А. об отмене приказа начальника Управления образования от 19 ноября 2021 года №-к «О назначении Лыжиной Н.А. директором МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» и решения муниципальной аттестационной комиссии Управления образования от 17 ноября 2021 года (протокол №). Полагает, что назначению Лыжиной Н.А. на должность должен был предшествовать конкурс, при этом о заседании аттестационной комиссии она (истец) не уведомлена. Считает, что оспариваемым приказом и решением нарушаются ее права, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), принцип свободы конкуренции, равенства всех перед законом, допущена дискриминация по отношению к ней, поскольку Лыжина Н.А. назначена на должность на бесконкурсной основе, в то время как она, также желавшая быть назначенной на должность директора МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», была лишена возможности на равных условиях с Лыжиной Н.А. претендовать на замещение этой должности.

Истец Игумнова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель Управления образования Макарова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что поскольку распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 10 ноября 2020 года Лыжина Н.А. включена в резерв управленческих кадров, приказ Управления образования от 13 октября 2021 года об объявлении конкурса на замещение вакантной должности руководителя (директора) МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» отменен, а Лыжина Н.А. прошла обязательную аттестацию, то приказ Управления образования от 19 ноября 2021 года №-к о назначении Лыжиной Н.А. на должность директора МАОУ «Холмогорская средняя школа им. М.В. Ломоносова» из резерва управленческих кадров является законным, со стороны Управления образования нарушений трудового законодательства, законодательства об образовании при назначении Лыжиной Н.А. на должность директора, допущено не было, оснований для проведения конкурса на замещение вакантной должности директора школы не имеется. Решение муниципальной аттестационной комиссии Управления образования от 17 ноября 2021 года также принято с учётом требований положений, уставов, трудового законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

Ответчик Лыжина Н.А. в суд не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала оспариваемые приказ и решение законными, указала, что с 19 ноября 2021 года и по настоящее время между нею и Управлением образования сложились трудовые отношения, в рамках которых она выполняет функции директора школы.

Представитель администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области Сидорова О.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Холмогорской районной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ Барабаш Т.В. поддержала исковые требования, указала, что оспариваемым приказом и решением действительно нарушены права истца, полагала, что именно Игумнова Г.А. должна была стать директором школы. Указала на то, что она, как член муниципальной аттестационной комиссии, не знала, что Игумнова Г.А. не была извещена о проведении 17 ноября 2021 года заседания этой комиссии.

Представитель Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ Торопов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что по состоянию на 19 ноября 2021 года Лыжина Н.А. не имела образования, кандидатура Игумновой Г.А., обратившейся с соответствующим заявлением 05 октября 2021 года и которая была назначена исполняющей обязанности директора школы, не рассматривалась ответчиком при принятии решения о назначении на должность директора школы. Ее не уведомили об аттестации, чем допустили дискриминацию й, при этом, по его мнению, прокуратурой Холмогорского района Архангельской области и прокуратурой Архангельской области приказ о назначении Лыжиной Н.А. на должность директора школы ранее уже был признан незаконным.

Представитель МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в суд не явился. В письменном отзыве третье лицо указало, что принятие решения о назначении директора образовательной организации относится к исключительной компетенции Управления образования. Лыжина Н.А. полностью соответствует предъявляемым к директору школы требованиям.

Министерство образования Архангельской области в суд представителя не направило, в письменном отзыве полагало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Игумновой Г.А. к Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Лыжиной Н.А. о признании незаконными приказов и возложении обязанности устранить нарушения отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, в судебном заседании исследовались и легли в основу решения нормы права, содержащиеся в документах, которые не являлись предметом спора. Считает ошибочным вывод суда о том, что издание Положения об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя образовательной организации не является обязательным, поскольку не основан на нормах права и имеющихся в материалах дела документах. Суд не указал, по каким основаниям он пришел к данному выводу, какими нормами права необходимо руководствоваться. На момент вынесения оспариваемого приказа действовало Положение об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя образовательной организации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», утвержденное приказом Управления образования от 31 марта 2017 года №-ок. Ранее существовавшее право назначения руководителя учреждения из состава кадрового резерва исключено 15 ноября 2021 года на основании приказа ответчика №-ок в соответствии с требованием прокуратуры Холмогорского района. Однако основанием для назначения Лыжиной Н.А. явилось нахождение ее в кадровом резерве. Ответчик единолично 19 ноября 2021 года принял решение и издал приказ о назначении директора школы и снятии с нее (истца) полномочий, чем нарушил ее права. Считает, ответчик своими действиями нарушил ее право на участие в конкурсе на замещение должности руководителя школы. Также указывает, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 12 октября 2022 года, на которое она и председатель Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Торопов А.А. явились, однако секретарем судебного заседания было заявлено об отмене судебного заседания. После судебного заседания 14 ноября 2022 года она узнала о том, что заседание 12 октября 2022 года состоялось без их участия, на котором приобщены отзывы ответчиков, о наличии которых они не были уведомлены. По данному факту ею подано заявление о проведении проверки в Следственный комитет по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что на конкурс, который был впоследствии отменен, она не успела подать документы, поскольку ей требовалось время для сбора документов. При этом конкурс отменен 15 ноября 2021 года за день до окончания приема документов на него. Отменой конкурса ее право на занятие должности директора школы нарушено, как нарушен порядок назначения на указанную должность, существовавший на ноябрь 2021 года. Пояснила также, что по ее обращению по факту нарушения норм процессуального закона какого-либо решения не принято.

Представитель Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ Торопов А.А. поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Считает, при назначении на должность директора школы Лыжиной Н.А. нарушен порядок назначения, не проведен конкурс. Полагает, при вынесении суд должен был учесть представление прокурора по фактам нарушений, а, не сделав этого, суд нарушил нормы Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Полагает, права истца нарушены, назначением без проведения конкурса на должность директора иного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя Торопова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, приказом Управления образования от 19 ноября 2021 года №-к Лыжина Н.А. назначена на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» из резерва управленческих кадров МО «Холмогорский муниципальный район».

До указанного приказа Лыжина Н.А. прошла аттестацию на соответствие требованиям, предъявляемым к должности руководителя муниципальной образовательной организации, в целях установления возможности назначения на должность руководителя муниципальной образовательной организации, о чем 17 ноября 2021 года составлен протокол №.

Истец, обращаясь с иском в суд, считает, вышеназванные приказ и протокол незаконными и подлежащими отмене, поскольку назначено на должность директора лицо, не имеющее необходимого образования, без проведения конкурса, порядок проведения которого был утвержден и действовал на момент назначения, чем нарушены права истца, как соискателя и лица, желавшего занять должность директора вышеназванной школы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, признав ненарушенной процедуру назначения Лыжиной Н.А. на должность директора школы, установив при этом наличие у нее необходимого образования, соблюдение иных требований при назначении на должность руководителя образовательной организации, отсутствие дискриминации истца, нарушения ее прав назначением на должность директора школы иного лица.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что не означает обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Исходя из содержания абз. 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливает и определяет ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст. 51 указанного закона руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается, в том числе учредителем образовательной организации.

Кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в п.п. 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, кандидаты на должность руководителя федеральной государственной образовательной организации также согласовываются с уполномоченным Президентом Российской Федерации федеральным государственным органом.

Как следует из ст. 40 Устава муниципального образования «Холмогорский муниципальный район Архангельской области», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 27 января 2006 года №51, действовавшего на момент оспариваемого приказа, к полномочиям главы муниципального образования отнесено утверждение уставов муниципальных учреждений.

Руководители муниципальных учреждений данного муниципального образования назначаются на должность главой муниципального образования в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных учреждений осуществляются главой муниципального образования и должностными лицами администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пределах их полномочий, предусмотренных настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и уставами соответствующих муниципальных учреждений.

Из Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» также следует, что к компетенции учредителя школы относится, в том числе назначение на должность руководителя школы, заключение и прекращение трудового договора с ним и пр. (п. 6.1.5).

Учредителем данной школы является МО «Холмогорский муниципальный район» (п. 1.6).

В соответствии с распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 30 декабря 2020 года № функции работодателя для руководителей образовательных организаций переданы администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» Управлению образования.

Из указанного следует, что директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» может назначить, заключить с ним трудовой договор и расторгнуть – Управление образования.

Согласно материалам дела, оспариваемый истцом приказ подписан начальником Управления образования, издавался приказ также этим Управлением, т.е. тем лицом, в чьи полномочия входит назначение на должность руководителя образовательной организации, что исключает признание этого приказа в качестве незаконного.

Назначение директором школы Лыжиной Н.А. из резерва управленческих кадров на законность приказа не влияет, учитывая, что администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» издано распоряжение № № «О резерве управленческих кадров муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», которым утвержден, в том числе Порядок формирования и использования резерва управленческих кадров муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», предусматривающий возможность назначения на должности руководителей государственных и муниципальных учреждений Архангельской области лиц, состоящих в резерве управленческих кадров, а Лыжина Н.А. распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 10 ноября 2020 года №, с учетом протокола № заседания комиссии по формированию резерва управленческих кадров МО «Холмогорский муниципальный район» от 21 ноября 2019 года, включена в резерв управленческих кадров муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Такое назначение также не противоречит действующему законодательству, Уставам МО «Холмогорский муниципальный район» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова».

При этом Лыжина Н.А., назначенная на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», 17 ноября 2021 года, как кандидат на должность руководителя муниципальной образовательной организации, прошла обязательную аттестацию, что подтверждается протоколом заседания муниципальной аттестационной комиссии от 17 ноября 2021 года №. На заседании муниципальной аттестационной комиссии принято решение признать уровень квалификации Лыжиной Н.А. соответствующим требованиям, предъявляемым к должности руководителя (директора) муниципальной образовательной организации. Она также имеет необходимое образование, что учитывалось при проведении аттестации. Она, как установлено судом первой инстанции, соответствовала квалификационным требованиям руководителя образовательной организации, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности назначения Лыжиной Н.А. на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» и проведения в отношении нее аттестации, принятия решения о ее назначении Управлением образования в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Холмогорского муниципального района и Уставом муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», в соответствии с требованиями ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как следствие, о законности оспариваемых приказа о назначении Лыжиной Н.А. директором школы от 19 ноября 2021 года №-ок и решения аттестационной комиссии от 17 ноября 2021 года №, является правильным.

Доводы стороны истца об обратном не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела.

Непроведение конкурса, Положение об организации и проведении которого было утверждено Управлением образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» приказом от 31 марта 2017 года №-ок, и не было отменено на момент назначения Лыжиной Н.А. на должность директора, основанием для признания выводов суда неправильными являться не может.

Действительно, такое Положение на момент назначения Лыжиной Н.А. на должность директора школы было утверждено. В соответствии с ним приказом того же Управления образования от 13 октября 2021 года №-ок был организован конкурс на замещение вакантной должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», установлены следующие этапы и сроки его проведения: прием документов с 18 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, конкурсный этап – с 18 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года. Однако приказом от 15 ноября 2021 года №-ок конкурс отменен. В периоде с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года истец заявку на участие в конкурсе не подавала, документы, предусмотренные вышеназванным Положением, не предоставила, соответственно основания считать, что права истца на соискание на должность директора школы стороной ответчика были нарушены, в данном случае отсутствуют.

Ссылки истца на то, что она длительное время осуществляла сбор документов, могла бы подать документы, если бы конкурс не был отменен, время на их подачу у нее имелось, однако ее лишили этого права отменой конкурса, о незаконности назначения на должность директора школы Лыжиной Н.А. не свидетельствуют, нарушением прав истца не является, учитывая, что приказ от 15 ноября 2021 года №-ок об отмене конкурса никем не оспаривался, незаконным не признавался, а желание истца участвовать в конкурсе, так и неподавшей необходимых документов, при надлежащем ее уведомлении о его проведении, сроках проведения, условия которого изложены в Положении, не может расцениваться как реализация права на участие в конкурсе, нарушенная путем его отмены. При этом отмена конкурса исключала возможность рассмотрения заявления истца о назначении на должность директора школы от 05 октября 2021 года, поскольку заявление подано в период действия Положения о проведении конкурса, а после его (конкурса) отмены, об отмене которого истец, что ею не оспаривается, извещена надлежащим образом, она с заявлением на должность директора не обращалась.

Кроме того, как указано выше, на момент назначения Лыжиной Н.А. никакие иные уставные документы проведение конкурса на должность директора школы не предусматривали, как не предусматривало его проведения действующее законодательство, в силу которого прием и увольнение руководителя образовательного учреждения относилось и относится к исключительной компетенции учредителя.

Непринятие судом во внимание представления прокурора, установившего ряд нарушений при проведении конкурса, основанием для отмены решения суда являться не может. Такой акт прокурорского реагирования, как представление, исходя из положений ст. 1, п. 1 ст. 21, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений ст. 61 ГПК РФ не отнесен к актам, которые должны быть приняты судом как преюдициальные, а потому выводы суда могут быть отличными от выводов, содержащихся в акте прокурорского реагирования, что само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Возложение на ответчиков обязанности провести конкурс при том, что его проведение законом не предусмотрено, а Положение о его организации и проведении, утвержденное Управлением образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» приказом от 31 марта 2017 года №-ок, отменено, в настоящее время невозможно, в связи с чем требования истца о его проведении не основаны на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены нормы права, содержащиеся в документах, которые не являлись предметом спора, несостоятельны, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, правильно его истолковал, уставные документы, изучил доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неучастии истца в судебном заседании 12 октября 2022 года по вине суда, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, вопреки доводам жалобы в судебном заседании 12 октября 2022 года каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела отзывов на иск не заявлялось, в указанное судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Сторона истца с отзывами могла ознакомиться, реализовав такое право путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Мотивы и правовые основания изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда подробно аргументированы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов