Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Тимура Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Джафарова Тимура Анатольевича,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джафарова Тимура Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. обратился с иском к МБУ ДО «ЦДО» о компенсации морального вреда, сумму которой просит определить в 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся работником МБУ ДО «ЦДО». 28 июня 2016 года посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии « Журнала посетителей» сотрудников со сведениями, датированными с 7 по 18 мая 2016 года включительно, заверенные надлежащим образом, предоставить ответ и запрашиваемые документы в письменной форме, заверенные надлежащим образом на его электронный адрес, а также возвратить подлинник медицинской книжки. 01 августа 2016 года получил ответ от 28 июля 2016 года об отказе в предоставлении документов не подписанный руководителем учреждения, со ссылкой на ст. 62 ТК РФ о том, что запрашиваемый журнал не является документом, связанным с его работой.

13 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии тетради учета рабочего времени сотрудников за период с 07 по 18 мая 2016 года, рабочих программ «Юный исследователь» и «Основы права» реализуемые им в 2015-2016 годах. 09 августа 2018 года получил ответ, не подписанный руководителем учреждения.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске директор МБУ ДО «ЦДО» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Незаконными действиями ответчика, а именно отказом в предоставлении запрашиваемых документов и нарушением сроков рассмотрения заявлений, ему причинены нравственные страдания, выраженные в потере времени, оскорблении и унижении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец Джафаров Т.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом Джафаров Т.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 ноября 2014 года по 20 мая 2016 года и работал в должности педагога дополнительного образования.

13 июля 2018 года Джафаров Т.А. обратился на электронную почту ответчика с заявлением о предоставлении копий документов: тетради учета рабочего времени сотрудников № 20 за период с 07 по 18 мая 2018 года, рабочих программ Юный исследователь и Основы права за 2015-2016 года.

09 августа 2018 года на имя Джафарова Т.А. направлен ответ, не подписанный должностным лицом МБОУ ДО «ЦДО» с указанием на то, что по п. 1 уже ранее, а именно 28.07.2016г. направлялось письмо, ст. 62 ТК РФ регулирует отношения работника и работодателя.

26 сентября 2018 года директором МБОУ ДО «ЦДО» на заявление Джафарова Т.А. от 13.07.2018г. сообщено, что тетрадь учета рабочего времени № 20 велась в целях безопасности, для учета сотрудников, находящихся в здании и с выполнением трудовых функций работниками учреждения не связана, срок хранения тетради номенклатурой не определен. Рабочие программы «Основы права» и «Юный исследователь» в учреждении 2015-2016 учебном году не реализовывались. Срок хранения дополнительных образовательных программ «Основы права» и «Юный исследователь» номенклатурой определен до минования надобности.

22 октября 2018 года Джафаров Т.А. обратился на электронную почту ответчика с заявлением о предоставлении сведений о дате уничтожения рабочих программ дополнительного образования «Юный исследователь» и «Основы права», Тетради учета рабочего времени № 20, с указанием причины уничтожения, а также копий документов, на основании которых были уничтожены указанные документы.

19 ноября 2018 года директором МБУ ДО «ЦДО» в адрес Джафарова Т.А. направлен ответ о том, что Тетрадь рабочего времени № 20 не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, велась для учета сотрудников, находящихся в здании. Срок хранения тетради номенклатурой не определен, уничтожена по ее окончании 02 февраля 2017 года. Срок хранения дополнительных образовательных программ определен номенклатурой до минования надобности, так как надобность в них отпала в связи с увольнением педагога, программы были уничтожены 15 января 2018 года на основании акта об уничтожении документов № 1 от 15.01.2018г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске установлено, что директором МБОУ ДО «ЦДО» Березиной А.Н., в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, на обращение Джафарова Т.А. от 13 июля 2018 года, заявителю не дан ответ ни на один поставленный вопрос. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ответ от 09 августа 2018 года, направленный заявителю, не подписан должностным лицом учреждения либо уполномоченным на то лицом. Директор МБУ ДО «ЦДО» Березина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу 03 октября 2016 года решением Лесосибирского городского суда от 27.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Джафарова Т.А. к МБОУ ДО «ЦДО» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовых прав работника виновными действиями работодателя не нарушено. Истребуемые истцом документы по смыслу ст. 62 ТК РФ не относятся к документам, связанным с работой и не могли быть предоставлены в виду их отсутствия.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ также не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джафарова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: