Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФГП ВО ЖДТ России в лице Омского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили договор на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов, перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом. Стоимость услуг составила <...> рубля в месяц и подлежала оплате в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчётным на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры. В период с <...> по <...> года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на общую сумму <...> рубля, однако их оплату не произвёл. <...> стороны подписали соглашение о расторжении договора с 24 часов 00 минут <...>, согласно которому ответчик подтвердила, что с её стороны имеется задолженность перед истцом в сумме <...> рубля и обязалась погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Однако оплата услуг ответчиком так и не была произведена. Претензия от <...> была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <...> в размере 217 917, 87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429, 92 рубля.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4

Представитель истца Омского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения договора ответчик действовала недобросовестно, так как не уведомила исполнителя о том, что на основании решения арбитражного суда в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Услуги ответчику были оказаны в период с <...> по <...> года, в указанный период ФИО1 не заявляла о невозможности исполнения обязательства с её стороны, финансовый управляющий не обращался с заявлением о ничтожности сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора ответчик деятельность не осуществляла, сама обеспечивала охрану, составы не двигались, охранять было нечего. Оспаривал подпись ответчика в договоре от <...>. Указал, что при заключении договора оказания услуг финансовый управляющий не привлекался, в связи с чем договор является ничтожным. Истец, действуя добросовестно, мог проверить, находится ли ответчик на стадии банкротства. Кроме того, с <...> года железнодорожные пути имели двух собственников – ответчика и её супруга ФИО3

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является управляющим бывшего супруга ответчика ФИО3, ответчик не вправе была заключать договор об оказании услуг. Полагала действия ФИО1 недобросовестными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскана задолженность по договору от <...> в размере 217 917, 87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429, 92 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент заключения договора оказания услуг она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. Поскольку к совершению сделки не был привлечён её финансовый управляющий, а договор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и использованием имущества, составляющего конкурсную массу, в силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка является ничтожной. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России в лице Омского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...>ФИО1 и федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД) в лице первого заместителя начальника Омского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге (Омский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД) <...> заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, а заказчик обязалась своевременно производить оплату таких услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по приёму (выдаче) и обеспечению сохранности вагонов, контейнеров с грузами составляет <...> рубля в месяц. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчётным, на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счёта-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по <...> (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что в <...>, <...> и <...> года истец оказал, а ФИО1 приняла услуги по договору от <...> на сумму <...> рубля, что подтверждается счёт-фактурами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Между тем, ответчик оплату оказанных ей услуг не произвела.

<...> стороны подписали соглашение о расторжении договора от <...>, согласно которому данный договор считается расторгнутым с 24 часов 00 минут местного времени <...>.

На момент расторжения договора ФИО1 подтвердила, что с её стороны имеется задолженность по оплате услуг обеспечения сохранности грузов, перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом в сумме <...> рубля. Ответчик обязалась погасить задолженность в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку в установленный соглашением срок ФИО1 задолженность в приведённом выше размере не погасила, <...> и <...> Омский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД посредством заказной корреспонденции направлял в её адрес претензии, которые по сведениям Почты России были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Возражая против предъявленного ей иска, ФИО1 ссылалась на то, что договор от <...> является ничтожной сделкой, так как на момент её совершения ответчик была признана несостоятельной (банкротом), а финансовый управляющий не участвовал при заключении данного договора.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до <...>), утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлён срок реализации имущества предпринимателя ФИО1 на четыре месяца (до <...>).

В связи с тем, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО1, были погашены, определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу № № <...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом ничтожны сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурную массу. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

В период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО1 её финансовый управляющий с требованием о признании обозначенной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в установленном порядке не обращался, решение суда по такому требованию не принималось.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 в процессе рассмотрения дела указывала и указывает в апелляционной жалобе на свою недобросовестность при заключении <...> договора оказания услуг: судебным разбирательством установлено, что на момент совершения сделки ответчик не уведомила истца о том, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества должника. При этом каких бы то ни было заявлений о невозможности исполнения обязательств по сделке со стороны ответчика не поступало, с исковыми требованиями о ничтожности сделки её финансовый управляющий не обращался. Оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственному усмотрению у суда не имелось, так как в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ соответствующие последствия могут быть применены лишь в целях защиты публичных интересов. Рассматриваемый спор к таковым не относится.

Кроме того, доводы ФИО1 о ничтожности договора оказания услуг также не могут быть приняты во внимание и потому, что определением Арбитражного Суда Омской области от <...>, то есть до окончания срока первой оплаты услуг по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, производство по делу № № <...> о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника. Соответственно, действия ответчика по оплате поименованного договора с распоряжением имуществом, составляющим конкурсную массу, не связаны.

При этом представленными в материалы дела счёт-фактурами и актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено, что в <...> года истец оказал, а ФИО1 приняла услуги по договору от <...> на сумму <...> рубля.

Каких-либо доказательств того, что подпись в актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> ей не принадлежит, ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Напротив, обстоятельства предоставления ответчику услуг и наличия у неё задолженности по их оплате в приведённом размере подтверждены также соглашением от <...> о расторжении обозначенного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

По статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного договором сторон не установлено.

Поскольку ФИО1 обязательство по договору от <...> не исполнила, суд первой инстанции правильно взыскал с неё в пользу истца задолженность в размере <...> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, начисленные на день подачи иска.

Решение суда обжалует ответчик, указывая на то, что, по её мнению, договор оказания услуг от <...> ничтожен.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи