Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ».

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 590 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в лице филиала «Независимость Премьер Север» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1590000 рублей, в том числе НДС 18% - 242542 рубля 37 копеек.

В период эксплуатации транспортного средства покупатель неоднократно обращалась к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «Вип-Авто Британия» за устранением недостатков, выявленных в транспортном средстве.

В связи с неоднократными обращениями к указанному официальному дилеру по устранению различных недостатков, выявленных в транспортном средстве в период с июля 2014 года по
январь 2015 года, невозможность использования транспортного средства в течение гарантийного срока составила более 30 дней.

Экспертным заключением подтверждено наличие дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, в том числе подтвержден дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией. Экспертом определено, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия передней панели являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Важная персона Авто». Кроме того, из экспертного заключения следует, что, выявленный дефект лакокрасочного покрытия, наряду с иными недостатками и дефектами, устраняется за 2 рабочих дня. Однако выполнение ремонтных работ превысило как минимальный, так и максимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, и составило 48 дней
(в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ААА Независимость Премьер Авто» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Требования истца основаны на нарушении сроков выполнения ремонта, как согласованного сторонами, так и предусмотренного законом. Документально подтверждено, что истец, обнаружив недостатки в автомобиле марки <данные изъяты> VIN №, обратился к официальному дилеру ООО
«Вип-Авто Британия» и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с предоставленным ему правом. Таким образом, истец, обратившись за устранением недостатков и приняв более двух лет назад автомобиль из ремонта, реализовал свое право.

Ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что применительно к предмету спора по настоящему делу при обнаружении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в период гарантийного срока у истца возникло право потребовать проведения гарантийного ремонта, а при просрочке его завершения - возможность выбрать один из вариантов действий, установленных статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, истец обратился на СТО дилерского предприятия ООО «ВИП-Авто Британия» и, подписав соответствующие документы, передал автомобиль для выполнения соответствующего гарантийного ремонта. То есть сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатка, как это предусмотрено законом. Кроме того, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен им по окончании работ, после чего автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом. Сам по себе факт нарушения согласованных сроков гарантийного ремонта и сроков невозможности эксплуатации автомобиля может являться основанием для выбора потребителем соответствующего варианта требований. Действительно, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение сроков гарантийного ремонта является одним из оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Однако это не означает, что автомобиль может быть получен по окончании ремонта, эксплуатироваться еще три года, а потом быть возвращен продавцу. В момент возникновения соответствующего права требования потребитель должен определиться с тем, является ли допущенное нарушение его прав свидетельством ненадлежащего качества товара или оно не препятствует дальнейшей его эксплуатации. Закон не обязывает потребителя возвращать товар даже в том случае, когда для этого имеются основания - право выбора остается за потребителем. Если допущенное нарушение критично, потребитель не забирает товар и не продолжает его эксплуатацию, - он предъявляет соответствующее требование.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в адрес суда не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО3 иск не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о незначительности временных и материальных затрат на устранение повторно проявившегося недостатка транспортного средства противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд не учел причину повторного появления недостатков лакокрасочного покрытия, установленную и подтвержденную экспертным заключением, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности того факта, что недостаток, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, по мнению апеллянта причина повторного появления недостатка не имеет юридического значения, поскольку имеющим значение обстоятельством является факт повторности, который подтвержден материалами дела.

Представители ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 того же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в отношении технически сложного товара (в число которых входит и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом закон не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований, указанных в ней, а предоставляет право на выбор одного из перечисленных требований.

Материалами дела документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №

По условиям договора продавец продает транспортное средство VlN №, <данные изъяты>, 2011 года изготовления, № двигателя №, стоимостью 1590000 рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Обязательства по договору сторонами исполнены.

ООО «ААА Независимость Премьер Авто» является официальным дилером марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что на автомобиль истца установлена гарантия - три года и 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на лакокрасочное покрытие – три года. Все связанные с автомобилем льготы, обеспечиваемые гарантийными обязательствами, вступают в силу с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю. Если автомобиль приобретается посредником, гарантийные обязательства вступают в силу с момента передачи автомобиля данному посреднику.

Из находящейся в материалах дела сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> VIN №, и копии паспорта транспортного средства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Ягуар Ленд Ровер» покупателю ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал течь с указанного момента и истекал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что общее количество дней за один календарный год, в течение которого автомобиль находился в ремонте, составляет 48 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о возврате денежных средств, которое последним не получено, что истцом предлагалось расценивать как уклонение от добровольного урегулирования требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из доказанности того, что истец, получив автомобиль после последнего гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пользуется им в течение значительного времени, в том числе, и после обращения с претензией об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив такое поведения истца, суд признал установленным, что истец фактически выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара в виде безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта, по мнению суда, объективно подтверждается представленными заказ-нарядами, а также актами приема автотранспортного средства.

Тот факт, что истец понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года № 5-КГ15-6, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта, что и установлено судом по настоящему делу.

Доказательств, дающих основания для вывода о том, что неисправность спорного автомобиля относится к существенным недостаткам в соответствии с положениями пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в материалах дела не имеется.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований покупателя о расторжении договора купли-продажи.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, равно как и об утрате автомобилем целевого назначения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства и основанными на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе и в их удовлетворении.

Вывод суда о том, что затраты, необходимые для устранения дефектов, являются незначительными, сделан на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом АНО «Тверской Центр Технических экспертиз» ФИО5

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания причины повторного появления недостатков лакокрасочного покрытия судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания экспертного заключения следует, что повторное проявление коррозии на той же самой детали, на которой она уже была в короткий промежуток времени (повторное проявление зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ) означает, что при выполнении ремонтных работ были нарушены требования ГОСТ Р 9.907-2007 по очистке элемента перед окраской от коррозии. Следовательно, работы выполненные ООО «Важная Персона авто» в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать некачественными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что проявление недостатка лакокрасочного покрытия в августе 2015 года вызвано некачественным ремонтом, а не производственным дефектом.

Доказательств того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вывод суда о взыскании с истца, полностью проигравшего спор, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 43000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также признает верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е. Титов