Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59990 рублей, пени в размере 17997 рублей в день, начиная с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, ксерокопирования в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники № №, по которому был застрахован принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver». Сторонами определена страховая стоимость имущества в размере 59990 рублей. 12 декабря 2017 года он положил застрахованный телефон на стол, над которым висели настенные часы; внезапно часы упали на телефон, повредив его. 13 декабря 2017 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», последние документы были поданы 10 января 2018 года. В десятидневный срок, то есть не позднее 06 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в выплате не поступал, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1799 рублей 70 копеек в день (59990 руб.* 3%). Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинены нравственные и моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из заключения эксперта: истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39904,98 рублей, пени в размере 1197,14 рублей в день, начиная с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец по обстоятельствам происшедшего пояснил, что телефон лежал на компьютерном столе, часы стояли на верхней полке; он вышел из комнаты и услышал стук, а когда вернулся в комнату, то увидел, что часы упали на телефон. До того момента, когда упали часы, повреждений на телефоне не было.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование иска указал, что выводами эксперта подтверждено, что застрахованное имущество получило повреждения в результате механического воздействия, то есть страховое событие, на случай которого предоставлена защита, произошло. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver.

29 декабря 2016 года между ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 204 от 14 апреля 2016 года (далее – Правила страхования № 219), был заключен договор страхования мобильной техники и электроники, в подтверждение чего истцу выдан полис № № со сроком действия с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2018 года. Страховая сумма по первому периоду страхования (первый год) составила 59990 рублей.

По условиям названного договора страхования сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1), воздействие жидкости (п. 3.3.2), стихийные бедствия (п. 3.3.3), разбой (п. 3.3.4), грабеж (п. 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4), кража (п. 3.3.4), воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5), воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7), внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

Как следует из искового заявления ФИО3, 12 декабря 2017 года он положил застрахованный телефон на стол, над которым висели настенные часы, внезапно часы упали на телефон, повредив его.

13 декабря 2017 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с изложением вышеуказанных обстоятельств.

10 января 2018 года истцом в страховую компанию были представлены оригиналы документов: акт технического заключения от 27 декабря 2017 года ИП «<данные изъяты>.», техническое заключение о нецелесообразности восстановления телефона № от 27 декабря 2017 года ООО «<данные изъяты>», товарный чек ИП «<данные изъяты>.» на сумму 1000 руб. от 27 декабря 2017 года, квитанция ООО «НПО «<данные изъяты>» серии БС № от 27 декабря 2017 года на сумму 2500 рублей.

08 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» Тверской филиал ФИО3 была подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение и пени в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ответчик 13 февраля 2018 года разъяснил истцу необходимость предоставления дополнительных документов, поскольку представленный заявителем акт технического заключения от 27 декабря 2017 года, выданный ИП <данные изъяты> не является заключением сервисного центра, авторизованного производителем имущества, также в нем отсутствует стоимость восстановительных работ.

16 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2018 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 13 августа 2018 года представленный мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S7 edge», модель «№», IMEI №, S/N: №, требует ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 39904,88 руб. Мобильный телефон имеет следующие механические дефекты: мелкие царапины и потертости по периметру корпуса (малозначительные дефекты); мелкие царапины на задней стеклянной крышке светло-серого цвета (малозначительные дефекты); деформации корпуса мобильного телефона (критические дефекты); повреждение дисплейного модуля - нарушение целостности изогнутого защитного стекла (критический дефект). Все дефекты образовались в результате механического воздействия на мобильный телефон.

Из п. 3.3.8 Правил страхования № 219 усматривается, что под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами; при этом падение застрахованного имущества, приведшее к его неработоспособности, а также повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю), к страховым случаям не относятся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что происшедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины повреждения застрахованного электронного устройства. Повреждение (гибель) имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю, к страховым рискам не относится, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений на истце (страхователе) лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан был доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе был оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 9.3.6.6.9 Правил страхования № 219 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события. Такими документами, в частности, являются: при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия – заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на наступление страхового случая - внешнее механическое воздействие на объект страхования, а именно падение настенных часов на сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver».

В подтверждение своей позиции истец представил акт технического заключения инженера сервисного центра ФИО1 от 27 декабря 2017 года, согласно которому при внешнем осмотре телефона были обнаружены механические повреждения корпуса и дисплейного модуля вследствие внешнего воздействия тяжелого предмета.

Однако вышеуказанное заключение о причинах образования повреждений представляет собой ничем не обоснованные выводы, сделанные в результате внешнего осмотра телефона; техническое исследование мобильного телефона на предмет возникновения повреждений в результате падения настенных часов не производилось. При этом квалификация лица, давшего заключение, не подтверждена. В связи с изложенным, акт технического заключения от 27 декабря 2017 года не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Представленное ФИО3 техническое заключение о нецелесообразности восстановления телефона № от 27 декабря 2017 года ООО «НПО «<данные изъяты>» не содержит выводов о причинах неисправности данного электронного устройства.

Оспаривая позицию страхователя о наступлении страхового случая, с целью установления причин неисправности сотового телефона ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения №.1 от 13 августа 2018 года, выполненного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО2, усматривается, что упавшие настенные часы на лежащий на столе телефон не могли вызвать образование дефектов: деформации корпуса мобильного телефона (критические дефекты) (см. метка 1 Фото 15, метка 1 Фото № 17, метка № 1 Фото № 18 Приложения 1). Дефекты (см. метка 1 Фото 15, метка 1 Фото № 17) могли образоваться вследствие падения телефона на твердую поверхность (бетон, асфальт, керамическая плитка). Дефект (см. метка № 1 Фото № 18 Приложения 1) привел к деформации находящейся внутри корпуса телефона системной платы.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и объекта исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы участниками процесса не опровергнуты.

Анализируя совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств: объяснения истца, представленные им письменные доказательства, экспертное заключение - судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи