Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5 чу, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО5 чу, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание детей – ФИО2 – <Дата> года рождения, ФИО3 – <Дата> года рождения, заключенное <Дата> между ФИО5 чем и ФИО1, удостоверенное нотариусом Борзинского нотариального округа <адрес>ФИО4

Взыскать в долевом порядке с ФИО5 ча и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> с ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита с начислением их до дня фактического возврата основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество должников. <Дата> Борзинским районным отделом судебных приставов (далее – Борзинским РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. <Дата>ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому супруг предоставляет супруге алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>% от заработной платы и иного дохода. Истец считает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника и нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что брак между Д-ными не расторгнут, они проживают совместно. Кроме того размер установленных соглашением алиментов соответствует максимально возможному размеру удержаний с доходов должника по исполнительному производству. Обращает внимание на то, что соглашение об уплате алиментов было заключено после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на доходы ФИО5 Также указывает на отсутствие нуждаемости ФИО1 в средствах на содержание детей. Полагает, что заключенное между ответчиками соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от <Дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т.1 л.д.114-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.39-42).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору. Указывает, что более полугода до заключения соглашения ФИО5 уплачивал алименты на содержание детей, передавая ФИО1 денежные средства в наличной форме. Считает, что соглашение не является мнимой сделкой, поскольку оно передано в бухгалтерию по месту работы ФИО5 с целью осуществления удержаний. Полагает, что иск о признании недействительным соглашения об уплате алиментов был подан банком с целью понуждения Д-ных к заключению мирового соглашения о снижении оценочной стоимости заложенного имущества на невыгодных для ответчиков условиях. Судом не принято во внимание, что выплаты по кредитному договору не прекращались, поскольку вырученные от арены денежные средства зачисляются на счета банка. Ссылается на то, что ФИО5 фактически не проживает по месту своей регистрации, а брак между ответчиками не расторгается с целью сохранения права проживания ФИО1 и детей в служебном жилом помещении, предоставленном ФИО5 Министерством обороны Российской Федерации. Указывает, что алименты расходуются на содержание двух несовершеннолетних детей согласно представленному расчету, ежемесячные расходы на содержание детей составляют <данные изъяты>. Считает, что оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а установленный сторонами размер алиментов не противоречит требованиям Семейного кодекса Российской Федерации. Факт удержания алиментов из заработной платы ФИО5 подтверждается справкой с места его работы и платежными поручениями. Полагает, что нахождение супругов в браке не препятствует заключению соглашения об уплате алиментов и не свидетельствует о мнимости такого соглашения (т.2 л.д.46-47).

Ответчики ФИО1 и ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

На основании пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита с начислением их до дня фактического возврата основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество должников (т.1 л.д.15-21).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита с начислением их до дня фактического возврата основного долга (т.1 л.д.139-140).

<Дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (т.1 л.д.125).

<Дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отношении должника ФИО5 об удержании суммы долга в размере <данные изъяты>% с заработной платы и иных доходов (т.1 л.д.128).

<Дата>ФИО5 (плательщик) и ФИО1 (получатель) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. По условиям соглашения плательщик, в связи с его обязанностью содержать своих несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата> года рождения и ФИО3, <Дата> года рождения, обязался выплачивать получателю алименты на содержание детей, начиная с <Дата> ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы заработка и других доходов плательщика. Соглашение было удостоверено нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО4 (т.1 л.д.41-42).

Согласно справке Центра специальной связи и информации в Забайкальском крае ФСО России от <Дата> на основании рапорта ФИО5, соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от <Дата>, заявления ФИО1 от <Дата> с ежемесячного дохода сотрудника за период с апреля 2018 года по настоящее время были удержаны и зачислены на лицевой счет получателя ФИО1 алименты в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.240).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статьями 166, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 99, пунктом 1 статьи 101 СК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 99, пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено в целях исключения обращения взыскания на заработную плату ФИО5 по исполнительным документам о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов ничтожным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению коллегии, верным является вывод суда о том, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должника ФИО5 заключить алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта. Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было. До настоящего времени ответчики состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих их раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, суду не предоставлено.

Таким образом, причиной заключения алиментного соглашения явилось возбуждение исполнительного производства и обращение взыскание на заработную плату ФИО5

Обязательства по содержанию детей у ФИО5 имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов детей им не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов (70% от заработной платы и иных доходов) также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не представлено обоснования необходимости уплаты алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом, обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. Максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам истца, являющегося взыскателем по исполнительным документам.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ФИО5 своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

В материалах дела также отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В данном случае можно признать, что истцу не может быть отказано в защите его прав, так как ответчики действовали, явно злоупотребляя своими правами.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности по кредитному договору не может быть принято во внимание, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>.

Ссылка в жалобе на то, что в течение полугода до заключения алиментного соглашения ФИО5 добровольно уплачивал алименты на содержание детей, передавая ФИО1 денежные средства в наличной форме, выводов суда о ничтожности соглашения не опровергает. В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Доказательств заключения сторонами до <Дата> иного письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в рамках которого ФИО5 уплачивались в качестве алиментов денежные средства ФИО1, суду не представлено. Кроме того, ежемесячный размер уплачиваемых ФИО5 на содержание детей денежных средств (<данные изъяты>) ниже размера денежных средств, удерживаемых с него по условиям соглашения об уплате алиментов от <Дата> (70% от заработной платы, что в денежном выражении составило <данные изъяты>) (т.1 л.д.230-240).

Доводы жалобы о том, что соглашение не является мнимой сделкой, поскольку оно передано в бухгалтерию по месту работы ФИО5 с целью осуществления удержаний, факт удержания алиментов из заработной платы подтверждается справкой и платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск о признании недействительным соглашения об уплате алиментов был подан банком с целью понуждения Д-ных к заключению мирового соглашения о снижении оценочной стоимости заложенного имущества на невыгодных для ответчиков условиях, является бездоказательной.

Указание в жалобе на то, что выплаты по кредитному договору не прекращались, поскольку вырученные от арены денежные средства зачисляются на счета банка, правового значения не имеет, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции судебные акты, свидетельствующие о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО9 основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку такое правопреемство имело место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое непроживание ФИО5 со своей супругой и детьми в служебной квартире по месту регистрации, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ежемесячные расходы на содержание детей составляют <данные изъяты>, соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, установленный сторонами размер алиментов не противоречит требованиям СК РФ, нахождение супругов в браке не препятствует заключению соглашения об уплате алиментов, не опровергают выводов суда о ничтожности соглашения об уплате алиментов.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: