Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

30.01.2020 года ФИО1 в АО «Газпромбанк» была выдана банковская карта INSTANT CARD №, сроком действия до января 2023 года.

21.02.2020 года банком была произведена блокировка банковской карты ФИО1

21.02.2020 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о прекращении действия банковской карты, в связи с отсутствием необходимости в использовании.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на блокировку карты, неполучение от Банка уведомлений или запросов относительно операций по счету, невозможность снятия остатка денежных средств на карте, просил суд:

обязать АО «Газпромбанк» прекратить действие банковской карты № и расторгнуть договор банковского счета;

взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу: - остаток денежных средств со счета, привязанного к банковской карте № в сумме 52 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768,63 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; - судебные издержки: - расходы по плате услуг представителя, юридические услуги в сумме 15000 рублей, - почтовые расходы 219,85 рублей; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что:

21.02.2020 года Банком была произведена блокировка банковской карты ФИО1:

- в связи с регулярным зачислением крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц, с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В этот же день ФИО1 направлено письмо с предложением, предоставить в срок до 27.02.2020 года информацию и документы по операциям, совершаемым по счету.

ФИО1 информацию и документы в Банк не предоставил.

21.02.2020 года он предъявил заявление о закрытии банковской карты. Претензию о неисполнении указанного заявления в Банк не направлял. Также считает, что поскольку согласно выписке из ЕГРИП до 19.06.2020 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и, исходя из проводимых им операций, счета использовались истцом не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, данный иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика: <...> или филиала: <...>. В связи с этим, дело не подсудно Старооскольскому городскому суду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам по делу, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Как указано в жалобе:

Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку иск основан исключительно на нарушении Банком положений п.1 и п.5 ст.859 ГК РФ, Инструкции Банка России от 30 мая 2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», и невыплаты (неполучения истцом) в установленный законом 7 дневный срок денежных средств ему (апеллянту) с закрытием банковского счета.

В жалобе указано на то, что срок незаконного удержания Банком денежных средств в размере 52000 руб. составил 81 день на момент подачи иска в суд, и соответственно Банком были совершены действия в обход закона с противоправной целью обогащения, в виде назаконного удержания остатка на счете 52000 руб., неправомерного пользования этими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), последствия которых предусмотрены п.2 ст.10 ГК РФ.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением, которое было соответственно получено 15 и 11 сентября 2020. В суд данные участники не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данных сторон согласно ч.2 ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

ФИО1 не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие между АО «Газпромбанк» и ФИО1 договорных отношений подтверждается выпиской по счету банковской карты №, информацией АО «Газпромбанк» от 25.06.2020 года, объяснениями сторон по делу, согласно которым 30.01.2020 года ФИО1 в АО «Газпромбанк» была выдана банковская карта INSTANT CARD №, сроком действия до января 2023 года.

21.02.2020 года АО «Газпромбанк» в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в срок до 27.02.2020 года в отделение Банка по месту обслуживания информации и документов по операциям, совершаемым по счету/счетам в банке.

ФИО1 был уведомлен о том, что до предоставления документов по настоящему запросу при наличии банковских карт Банком установлено ограничение на их использование на основании п.4.2.3 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

Указано, что при условии предоставления заявления на расторжение договора банковского счета по инициативе истца денежные средства будут выданы банком или перечислены по указанным в заявлении на расторжение договора банковского счета реквизитам в порядке и сроки, определенные ст. 859 ГК РФ.

Разъяснено, что в случае непредставления документов по запросу Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п.11 ст.7 ФЗ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании 23.06.2020 года никаких документов в банк он не предоставлял.

21.02.2020 года ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о прекращении действия банковской карты в связи с отсутствием необходимости в ее использовании, денежные средства со счета для расчетов с использованием вышеуказанной банковской карты в полном объеме просил по истечении установленного срока с момента прекращения действия карты перенести на указанный им счет.

Согласно выписке по счету банковской карты №, информации АО «Газпромбанк» от 25.06.2020 года по состоянию на 25.06.2020 года счет № закрыт 25.06.2020 года, остаток денежных средств на счете 0 рублей, осуществлен перевод денежных средств в размере 50963 рубля на счет ФИО1 по его заявлению, денежные средства в размере 1019,27 рублей удержаны в счет комиссии за перевод с карты в другой банк по заявлению клиента.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала АО «Газпромбанк» в связи с тем, что счета в банке ФИО1 использовались для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Однако, согласно части 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом по делу является ФИО1, банковская карта была выдана ФИО1

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что сделки осуществлялись в целях предпринимательской деятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обстоятельства того, что со стороны банка имел место отказ в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету, по существу не оспаривались ответчиком и подтверждены содержанием письменных уведомлений, приобщенных к делу.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен «Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 02 марта 2012 г. за №375-П.

Приложением к указанному Положению является перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Блокировка банковской карты ФИО1 была произведена в связи с регулярным зачислением крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

ФИО1 в судебном заседании 23.06.2020 года пояснил, что на другом счете у него имелась крупная сумма денежных средств, часть из которых была перечислена на спорную банковскую карту.

Происхождение денежных средств суду не объяснил, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представил.

С учетом такового, в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении запрашиваемых клиентом операций по счету, однако ФИО1 истребованной Банком информации не предоставил.

Поскольку действия ответчика обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, такие действия являются правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На день рассмотрения дела в суде требования истца о закрытии счета и перечислении денежных средств ответчиком выполнены, что также является основанием для отказа в иске о прекращении действия банковской карты, расторжении банковского счета и взыскании остатка денежных средств.

В связи с отклонением указанных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768,63 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, а также в связи с отсутствием претензии истца к ответчику до обращения с иском в суд, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Приведенные истцом доводы в жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность доказать представление надлежащих документов по запросу ответчика (Банка) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на истца, утверждавшего о надлежащем совершении им действий по указанной выше банковской карте.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ) кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 №12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, а также следующие виды операций:

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п.2, 3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 №375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, к которым относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. за №375-П:

Кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как указано выше, в ходе проводимого банком (ответчиком) мониторинга операций клиента (истца) было установлено, что за короткий промежуток времени, произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками обналичивания денежных средств (признак 1411 приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П).

На основании этого Банком было принято решение об ограничении с 21 февраля 2020 года дистанционного доступа истца к счету и блокировании банковской карты. Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал указанные выше обстоятельства, как и не предоставление Банку запрашиваемых документов, а указывал на то, что 21 февраля 2020 года им подано заявление по форме Банка на перечисление остатка денежных средств на другой счет истца в другом Банке, чего ответчик не сделал в установленный законом 7 дневный срок – до 28 февраля 2020.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что истребование Банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Судом установлено и то, что апеллянт (истец) не выполнил запрос Банка о предоставлении указанных документов (в подтверждение происхождения денежных средств, поступающих на его счет от иных лиц, с последующим их обналичиванием либо переводом на иные счета).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Не представление истцом запрошенных Банком документов, а данный факт установлен судом, явилось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении указанной операции по счету.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом требований.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции с которой согласна апелляционная инстанция, и соответственно подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, указанные обстоятельства, установленные судом и обжалуемые истцом (апеллянтом) со ссылкой на указанные выше доводы, как и на нарушение п.2 ст.10 ГК РФ со стороны Банка (ответчика), фактически свидетельствуют о том, что самим же апеллянтом были совершены действия, противоречащие приведенному выше Федеральному законодательству, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Поскольку со стороны истца документов, подтверждающих смысл произведенных операций предоставлено не было, то у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ответчиком, действия последнего (ответчика) по приостановлению для истца доступа к услуге совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона, и при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи