Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТД-Логистик» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ТД-Логистик» к Беляевой А. С. о взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД-Логистик» обратилось в суд с иском к Беляевой А.С. о взыскании суммы долга и начисленных процентов.

В обоснование исковых требований истцом указало, что между ООО «ТД-Логистик» и ООО «ИД «Пресс-Релиз» было достигнуто соглашение об изготовлении и поставке брошюр «Маркетинг План» и «Экосфера».

В связи с этим ДД.ММ.ГГ истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.,а окончательный расчет должен быть произведен после получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ*** ООО ИД «Пресс-релиз» гарантировало произвести отгрузку печатной продукции, а в случае неисполнения гарантийных обязательств обязалось оплатить все издержки и произвести возврат денежной суммы.

Поскольку отгрузка товара либо возврат денежных средств ответчиком произведены не были, истец обратился с исковым заявлением к ООО ИД «Пресс-Релиз» в Арбитражный суд Алтайского края.

Решение Арбитражного суда от 01.12.2014г с ООО ИД «пресс-Релиз» в пользу ООО «ТД-Логистик» взыскана сумма в размере <данные изъяты>

22.09. 2015 года между ООО «ТД-Логистик» и Беляевой А.С. заключено соглашение, в рамках которого, Беляева А.С. поручилась погасить задолженность ООО ИД «Пресс – Релиз»

В связи с тем, что обязательства по погашению Беляевой А.С. не исполняются, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Беляевой А.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 16.02 2016 исковые требования ООО «ТД-Логистик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТД-Логистик», в лице директора Повагина А.В., просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что из решения Арбитражного суда Алтайского края следует, что сумма задолженности ООО ИД «Пресс-Релиз» составила <данные изъяты><данные изъяты>., исходя из этой суммы с Беляевой А.С. заключено соглашение о поручительстве.

В обжалуемом решении судом сделан неверный вывод о сумме задолженности равной <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об изготовлении и поставки продукции: брошюры «Маркетинг План», брошюры «Экосфера», заключенного между ООО ИД «Пресс-Релиз» (исполнитель) и ООО «ТД-Логистик» (заказчик), последний внес предоплату за исполнение работ в размере <данные изъяты> руб., однако исполнителем отгрузка товара, либо возврат денежных произведено не было.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ООО «ТД-Логистик» о взыскании с ООО Издательский дом «Пресс-Релиз» всего <данные изъяты> 48 руб..

22.09. 2015 года от имени генерального директора ООО ИД «Пресс-релиз» Беляевой А.С. составлена расписка, из содержания которого следует, что последняя поручается за исполнение ООО ИД «Пресс-релиз» обязательств по погашению задолженности перед ООО «ТД «Логистик» в размере <данные изъяты>.

ООО «ТД – Логистик» расценивает указанную расписку в качестве договора поручительства по исполнению обязательств ООО ИД «Пресс-Релиз» перед ООО «ТД-Логистик».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расписка не является договором поручительства.

В силу требований ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения денежного обязательства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В документе, заключенным с Беляевой А.С., не содержится описания обеспеченного поручительством обязательства, кроме того, указанная в документе сумма, не соответствует обязательству ООО ИД «Пресс-Релиз» перед «ТД-Логистик», установленному в решении Арбитражного суда Алтайского края.

Соглашения по существенным условиям договора поручительства, предусмотренным ч.1 ст.432 ГК РФ, сторонами не достигнуто.

Таком образом, не представляется возможным определить по каким именно обязательством и в каком объеме Беляева А.С. несет ответственность перед истцом, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии предмета и заключении договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: