Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тополь», ФИО2 о признании правомерным заключение договора, об обязании восстановить пользование водопроводом, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Тополь» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Тополь» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом на право пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом с СНТ «Тополь», не являясь его членом, заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2015г., и своевременно, в полном объеме осуществляет все необходимые платежи, в том числе за пользование водопроводом. Однако в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 ответчик, в нарушение указанного договора, отключил принадлежащий ему земельный участок от общей системы водопровода путем демонтажа части трубопровода, повредив кран запорной арматуры. Кроме того, из-за отключения от системы водопровода погибли (засохли) культурные растения, саженцы плодовых деревьев, молодой побег винограда, произраставшие на его земельном участке, он вынужден был закупать воду. В результате, действия ответчика, повлекли причинение ему имущественного вреда.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд признать правомерным заключение упомянутого выше договора, обязать ответчика восстановить пользование водопроводом, взыскать убытки в сумме 3313, 92 руб., штраф за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании водопроводом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

СНТ «Тополь» предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2015г. недействительным, применении последствий недействительной сделки, по основанию, что данный договор в нарушение закона № 66-ФЗ заключен не в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, его проект не обсуждался и не принимался общим собранием. При этом указывало на то, что земельный участок истца отключен был от водоснабжения в связи с наличием непогашенной истцом задолженности по оплате за пользование им.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. встречный иск оставлен ьбез удоалвтеорния. А первоначальный иск удовлетворен частично: на СНТ «Тополь» возложена обязанность восстановить ФИО1 пользование водопроводом, с СНТ в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования о признании правомерно заключенным договора и взыскании убытков. Он считает, что суд сделал необоснованный вывод о неверном способе защиты, дал ненадлежащую оценку доказательствам и не учел, что решение общего собрания не может быть основанием для прекращения договора.

В апелляционной жалобе СНТ «Тополь» содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части иска ФИО1 и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принятии в этой части нового решения об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска. По мнению СНТ «Тополь» отключение земельного участка от водоснабжения произведено было правомерно в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по оплате. При этом полагает, что поскольку заключенный с ФИО1 договор решением общего собрания не утверждался, текст договора на обсуждение не выносился, то сделка заключена в нарушение требований закона № 66-ФЗ и, отказывая в признании договора недействительным, суд лишил СНТ обжаловать его, в принципе. Кроме того, считает, что суд не мог основываться на условиях договора от 17.12.2015, прекратившего свое действие в связи с принятием решением общего собрания от 23.07.2016 новых условий договора на пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В этой связи по прекращенному договору также неправомерным считает взыскание штрафа в размере 1000 руб. В то же время обращает внимание на то, что ФИО1, не являясь членом СНТ, обязан нести бремя оплаты за содержание имущества общего пользования, размер которого равен размеру членских взносов, определенных решениями общего собрания от 23.07.2016 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и от 25.12.2016 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, представителей СНТ «Тополь», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ФИО1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015.

Суд обоснованно признал отсутствующей у ФИО1 задолженности по оплате за пользование водопроводом, являющимся одним из объектов инфраструктуры СНТ «Тополь», в границах территории которого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ведущему садоводство в индивидуальном порядке. При этом суд отметил, что размер задолженности не определен, факт оплаты согласно размеру, указанной сторонами в договоре от 17.12.2015 не оспаривается СНТ «Тополь», соответственно размер взносов, подлежащих уплате в ином размере, не устанавливался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нашел свое подтверждение факт отключения земельного участка ФИО1, суд пришел к выводу, что СНТ «Тополь» обязано за свой счет восстановить водоснабжение.

Также суд признал обоснованным требование ФИО1 к СНТ «Тополь» о взыскании штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного п. 3.1 договора, принимая во внимание, что со стороны СНТ «Тополь» было нарушено право ФИО1 на пользование водоснабжением, нарушение которого не было устранено в трехдневный срок.

Вместе с тем, применительно к ст. 15 ГК РФ суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании с СНТ «Тополь» убытков, так как ФИО1 не представил допустимых доказательств в подтверждение причинения убытков в связи с отключение водоснабжения.

Также суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании правомерным заключение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015, поскольку данный способ судебной защиты не согласуется с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, и в конкретном случае не повлечет реальной судебной защиты.

Отказывая СНТ «Тополь» в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности, так как он не противоречит вышеназванному Федеральному закону, текст договора утвержден был на общем собрании, которое не оспорено, подписан уполномоченным лицом.

При этом суд учел, что новые условия договора, принятые со слов представителя СНТ «Тополь» на общем собрании от 23.07.2016 могут повлечь прекращение действий оспариваемого договора, а не его недействительность.

Кроме того, суд указал на пропуск срок исковой давности по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Тополь» при ведении ФИО1 садоводства в индивидуальном порядке определяет размер платы за пользование данным имуществом.

Срок действия данного договора установлен бессрочно (п.4.1).

Определение общим собранием иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь», чем предусмотрено договором, не относится к основаниям, установленным законом, в силу которых суд может признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Причем решения общих собраний от 23.07.2016 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и от 25.12.2016 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которыми установлен размер членских взносов и ему не соответствует определенный договором размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, о чём указывает СНТ «Тополь», приняты после заключения оспариваемого договора с ФИО1

Поэтому на дату заключения сторонами договора, его условия не определялись данными решениями общих собраний, в связи с чем их принятие после заключения договора не может быть основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своих прав должно было узнать СНТ «Тополь», то есть с момента исполнения договора с декабря 2015 года (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку течение срока давности по заявленному во встречном иске требованию определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, с этого момента СНТ «Тополь» должно было узнать о нарушении своего права.

Встречный иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, что в силу аз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба СНТ «Тополь» не содержит ссылок на незаконность и необоснованность применения судом срока исковой давности к встречному иску.

Ссылка ФИО1 на то, что требование о признании правомерным заключение договора заявлено было в защиту права на заключение и исполнение договора, не соответствует материалам дела, из которого следует, что договор заключен между сторонами и исполняется.

В этой связи избранный им способ судебной защиты гражданских прав является неверным (ст. 12 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобе ФИО1 о нарушениях правил оценки доказательств, понесенных им убытков, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих по доводам апелляционных жалоб отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Тополь»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2018