Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с соответчика ФИО2, истец просил взыскать сумму ущерба (сверх лимита страховщика) в размере 85 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2020 года по вине ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е-класс, г/н. <***>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик на основании экспертного заключения отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования также отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) оставляет 400 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Нижневартовский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе указано, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения повторной комплексной трассологической и товароведческой экспертизы. Не соглашается с выводами повторно проведённой экспертизы, указывает на заключение рецензии, в которой отражены нарушения, не соответствует положению № 432-П «О единой методике», указывает, что эксперт ФИО4 не состоит в реестре независимых экспертов-техников, следовательно согласно закону не может проводить исследование в рамках ОСАГО. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 не приобщил и не дал оценку представленной рецензии на экспертное заключение ФБУ «Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 09 марта 2022 года. Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы назначенной по определению Нижневартовского городского суда, ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, и ответчик ФИО2 будучи извещенным не явились.

В день судебного заседания, 19.07.2022 года от представителя истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности организации связи, обоснованной отсутствием заблаговременности обращения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 25 апреля 2020 года в городе Буйнакске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), и автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Е-класс, г/н (номер), получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 25 апреля 2020 года, схеме ДТП от 25 апреля 2020 года, рапорту от 25 апреля 2020 года, объяснениям ФИО1, объяснениям ФИО2, следует, что 25 апреля 2020 года примерно в 15-00 часов в городу Буйнакске ((адрес)) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Е-класс, г/н (номер), двигался по ул.Имама Гази-Магомеда в сторону ул.Советская. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), двигался по ул.Имама Гази-Магомеда в сторону ул.И.Шамиля. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), напротив дома №14 по ул.Имама Гази-Магомеда начал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е-класс, г/н (номер), в результате столкновения автомобиль Мерседес Е-класс, г/н (номер), занесло и отбросило по ходу движения в сторону правой обочины.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована; автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ (номер), сроком действия с 03 января 2020 года по 02 января 2021 года.

30 апреля 2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; письмом от 21 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование ООО «ЭКСАССИСТ» по убытку (номер), по выводам которого механизм повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не является следствием рассматриваемого события от 25 апреля 2020 года.

20 июля 2020 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которую страховщиком так же сообщено об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от (дата)(номер), истцу так же отказано в удовлетворении требования об осуществлении СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25 апреля 2020 года.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» экспертному исследованию по убытку (номер), выполненному ООО «ЭКСАССИСТ», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе (номер), выполненной (дата) ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Истцом на экспертное заключение, выполненное финансовым уполномоченным, представлена рецензия (номер), выполненная ИП ФИО5, согласно которой экспертное заключение (номер) от (дата) произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась эксперта, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

СПАО «Ингосстрах» на рецензию истца так же представлена рецензия (номер), выполненная ООО «Экспертный совет», согласно которой выводы рецензии (номер) от (дата), выполненной ИП ФИО5 в отношении экспертного заключения (номер) от (дата), нельзя считать верными и объективными.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки». Согласно выводам судебной экспертизы (номер), ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), описанные в исследовательской части, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), с учетом износа составляет 485 500 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2021 года назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В обоснование решения о назначении экспертизы судом указано на неполноту представленных в распоряжение экспертов ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» материалов необходимых для исследования.

Согласно заключению эксперта (номер) выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года. Ни одно из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не могло быть образовано в результате контакта (столкновения) с автомобилем Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года. Вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывался, так как транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), исходя из положения Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывался, так как транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Установив указанные выше обстоятельства судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судом указано, что автомобиль истца не являлся участником ДТП, произошедшего 25 апреля 2020 года при заявленных обстоятельствах, а автомобиль Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), при заявленных обстоятельствах на автомобиль Мерседес Е-класс, г/н (номер), не воздействовал; характер заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н (номер), не соответствует заявленному механизму ДТП.

При постановке указанных выводов судом принята во внимание совокупность представленных сторонами и полученных в ходе рассмотрения спора доказательств, а именно заключения судебной эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» а так же экспертных заключений, составленных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. При этом суд критически отнесся к экспертному заключению, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», указав, что исследование проведено без исследования заключения (номер), выполненного ООО «ЭКСО-НН» по заявлению Службы финансового уполномоченного. Выводы представленной истцом рецензии судом не приняты во внимание, указано на отсутствие признаков допустимости для учета данного документа в качестве доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» являются несостоятельными судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы поставленные судом вопросы. Вопреки утверждениям истца изложенным жалобе, оспариваемое экспертное заключение содержит в себе лишь выводы трассологических исследований, при этом эксперт ФИО4 имеет надлежащую и достаточную квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта в данном экспертном исследовании не определена по причине постановки вывода о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП.

Так же судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы, критикующие исследовательскую часть указанного выше экспертного заключения по причине наличия достаточно полной и ясной графической модели проверяемых обстоятельств. Судебная коллегия так же не может принять как допустимые, доводы жалобы о иных технических характеристиках автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), так как последние лишь обоснованы данными сайта (дром.ру) и не подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы исследование возможности столкновения автомобилей при сопоставлении с правой стороной автомобиля истца не свидетельствует о несостоятельности вывода, а лишь свидетельствует о полноте исследования и проверке всех возможных версий столкновения автомобилей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу. Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертом выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела надлежаще усматриваются заявленные признаки ДТП, а именно: «водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Е-класс, г/н (номер), двигался по ул.Имама Гази-Магомеда в сторону ул.Советская. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), двигался по ул.Имама Гази-Магомеда в сторону ул.И.Шамиля. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н (номер), напротив дома №14 по ул.Имама Гази-Магомеда начал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е-класс, г/н (номер)».

Согласно схемы места ДТП, а так же всех воссозданных в результате неоднократно проведенных экспертных исследований графических моделей, надлежаще установлено, что изначально произошло столкновение автомобилей (левая передняя часть автомобиля истца и правая передняя часть автомобиля ответчика ФИО2. После данного столкновения автомобиль истца, как указывают стороны занесло на тротуар, где он столкнулся с бетонным столбом (л.д. 62, т. 1).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов жалобы, судебной коллегией в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения (т. 4 л.д. 47) запечатлевшая момент столкновения автомобиля истца с бетонным столбом. При воспроизведении данной записи на широкоформатном телевизоре очевидно установлено, что перед столкновением с бетонным столбом у автомобиля истца отсутствуют какие либо характерные повреждения передней левой стороны, которые с очевидностью бы имелись при заявленных истцом обстоятельствах предыдущего столкновения с автомобилем ФИО2 (в частности на видеозаписи отчетливо видны исправность фар автомобиля, отсутствие повреждений бампера, капота и левого крыла).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с проведенными по делу и принятыми за основу судом первой инстанции заключениями экспертов приводят судебную коллегию к твердому убеждению о состоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии воздействия автомобиля ФИО2 на автомобиль ФИО1 при обстоятельствах ими заявленных. Данных для признания повреждений автомобиля истца, как полученных в результате страхового случая нет.

Доводы апелляционной жалобы лишь направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.