Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе общество на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общество о передаче гражданского дела по иску С.Н.В. к общество о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к общество» (далее по тексту - ответчик, общество) о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика <данные изъяты>., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий по доверенности, возражал против передачи дела по подсудности.

Истец С.Н.В.., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе общество просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что оформив Акт № от 09 января 2015 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию со стороны ответчика транспортно-экспедиционных услуг истцу. В Акте истец указал, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru, в соответствии с пунктом 7.1. которого все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. Поскольку истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, постольку правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо и дел подлежало передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец С.Н.В. обратился за защитой своих прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленным пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, суд, признав, что стороны спора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий договора Басманном районном суде г.Москвы, вместе с тем указал, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а поскольку статьей 29 ГКП РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, постольку, с учетом места жительства истца, дело подсудно Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

Вместе с тем, коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между С.Н.В. и общество заключен договор публичной оферты, в соответствии с которым Клиент поручил, а Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

Согласие С.Н.В. с данным условием договора подтверждается подписью в Акт № от 09 января 2015 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Разрешая ходатайство общество и отказывая в его удовлетворении, суд не учел следующее.

В силу положений пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между спорящими сторонами, достигнутое между сторонами договора экспедиции, до подачи ФИО2 искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, на момент подачи иска оно являлось действительным и продолжает действовать до настоящего времени.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 29 ГПК РФ.

Суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы общество судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску С.Н.В. к общество о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Частную жалобу общество удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1