Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Шухободское», Смирновой Е. В., Шабалова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана с Платонова И. Н. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в сумме ... рублей ... копеек (с учетом определения суда от 29 августа 2014 года об исправлении описки).

Взыскана с Платонова И. Н. и Шабалова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность в сумме ... рублей ... копеек, с Платонова И. Н. и Смирновой Е. В. солидарно задолженность в сумме ... рублей.

Взысканы с Платонова И. Н., Шабалова А. В., Смирновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е. В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчиков Смирновой Е.В., Шабалова А.В., третьего лица закрытого акционерного общества «Шухободское» по доверенностям Суровцева Л.А., представителя истца - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Поповой С.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) и закрытым акционерным обществом «Шухободское» (далее - ЗАО «Шухободское», Общество) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей; от <ДАТА> №..., по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в ... рублей.

Пунктами 4.5 и 4.5.3 кредитных договоров установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10 кредитных договоров.

Пунктом 6.10 кредитных договоров одним из таких событий предусмотрено принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечивалось следующими договорами поручительства: от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... со Смирновой Е.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.; от <ДАТА> №... с Шабаловым А.В.; от <ДАТА> №... с Платоновым И.Н.

В силу пункта 1.7 указанных выше договоров поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручители дали свое согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 названных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А13-4512/2013 о несостоятельности (банкротству) ЗАО «Шухободское».

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу № А13-4512/2013 в отношении ЗАО «Шухободское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по этому же делу процедура наблюдения в отношении ЗАО «Шухободское» прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО1.

Требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Шухободское» на основании определений Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года и от 23 декабря 2013 года по делу № А13-4512/2013.

Истец на основании пункта 2.2 договоров поручительства направил в адрес поручителей Платонова И.Н., Смирновой Е.В., Шабалова А.В. требования от <ДАТА> №..., №..., №... о погашении задолженности по кредитам.

Поскольку вышеуказанные требования были оставлены без ответа, Банк обратился в суд с иском к Платонову И.Н., Смирновой Е.В., Шабалову А.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Платонова И.Н. задолженность в размере ... рублей ... копеек, с Платонова И.Н. и Шабалова А.В. в солидарном порядке - ... рублей ... копеек, с Платонова И.Н. и Смирновой Е.В. - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Смирновой Е.В. были заявлены встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства от <ДАТА> №....

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Совета директоров от <ДАТА> ее полномочия директора ЗАО «Шухободское» были прекращены и с <ДАТА> вступил в должность новый директор. После окончания ее деятельности в качестве директора Общества, договоры поручительства были переоформлены на нового директора, за исключением договора поручительства от <ДАТА> №....

Полагала, что подписанный ею договор поручительства подлежит признанию прекращенным, поскольку по причине введения в отношении ЗАО «Шухободское» процедуры внешнего управления обязательства по кредитам не могут быть исполнены. Также договор поручительства должен быть прекращен в связи с тем, что отсутствуют согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. При заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам с нею дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались.

Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Шухободское» в лице внешнего управляющего ФИО1, открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ОАО «Череповецкий молочный комбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Андроново» (далее – ООО «Андроново») в лице конкурсного управляющего ФИО10

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Смирновой Е.В. не признала в виду отсутствия правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства.

В судебном заседании Смирнова Е.В. исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Шабалов А.В., Платонов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Шабалова А.В. и ЗАО «Шухободское» по доверенности Суровцев Л.А. исковые требования ОАО «Россельхозбанка» не признал, а встречные исковые требования Смирновой Е.В. полагал подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Андроново» в лице конкурсного управляющего ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Шухободское» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать. Удовлетворить требования Смирновой Е.В. о признании прекращенным договора поручительства от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения, которым признать прекращенным договор поручительства от <ДАТА>. Отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с нее ... рублей.

В апелляционной жалобе Шабалов А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка» о взыскании с него задолженности отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, в том числе уплачивать за пользование займом проценты в размере, установленном договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ЗАО «Шухободское» не исполняет свои обязательства по погашению кредита, допуская просрочки, а определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское, у ОАО «Россельхозбанк» в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.10 кредитных договоров появилось право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

Поручители, отвечая солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в силу пункта 2.2 договоров поручительства отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителям Платонову И.Н., Шабалову А.В. и Смирновой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере, указанном в исковом заявлении ОАО «Россельхозбанк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер взысканной задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая исковые требования Смирновой Е.В. о признании прекращенным договора поручительства от <ДАТА> №..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, не требуя согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Поскольку данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим свое действие, то и оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства от <ДАТА> №..., заключенного с ОАО «Россельхозбанк», Смирновой Е.В. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае увеличения Банком ответственности. В указанном пункте договора Смирновой Е.В. выражена ее воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитных договоров (в том числе в случае увеличения ответственности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Смирновой Е.В. о признании договора поручительства прекращенным по указанным основаниям.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы Шабалова А.В. о наличии оснований для признания договоров поручительства, заключенных между ним и ОАО «Россельхозбанк», прекращенными по аналогичным основаниям, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Шабалова А.В. о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о признании прекращенными договоров поручительства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей жалоб Шабалова А.В. и Смирновой Е.В. о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодека Российской Федерации (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), поскольку в отношении ЗАО «Шухободское» введена процедура внешнего управления, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлиять на правильность решения суда.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодека Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В случаях исполнения поручителями обязательства в добровольном порядке либо взыскания судом задолженности с поручителей и исполнения последними решения суда, поручители имеют право на включение в реестр требований кредиторов заемщика ЗАО «Шухободское» в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб ЗАО «Шухободское», Шабалова А.В. и Смирновой Е.В. о том, что в нарушение действующего гражданского законодательства в договорах поручительства не были прописаны сведения о третьем лице (ЗАО «Шухободское») и о его кредитоспособности, в связи с чем поручители были лишены возможности проявить необходимую предусмотрительность является несостоятельным, поскольку договоры поручительства были заключены с Платоновым И.Н., Смирновой Е.В., Шабаловым А.В., как с физическими лицами, которые располагали полной информацией об их условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в указанных договорах суммах.

Довод подателя жалобы Смирновой Е.В. о том, что договоры поручительства изменяют подсудность дела, не основан на законе, поскольку в силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Шухободское» о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга от <ДАТА> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правовых оснований невозможности разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Шухободское», Смирновой Е. В., Шабалова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: