Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ....., неустойку в размере ......, в счёт компенсации морального вреда ......, судебные расходы в размере ..............., в счёт возмещения расходов по оказанию услуг представителя ......, а всего ......

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере ......

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .....

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере ......, неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на общую сумму .......

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2014 года он заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма составила ....., страховая премия по договору - ...... Период действия договора добровольного страхования с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года.

02 апреля 2014 года в период действия указанного договора страхования, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По утверждению истца, он 16 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчик в установленные сроки страховую выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ.

Ненадлежащее поведение ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения нарушило права истца как потребителя страховой услуги и явилось основанием его обращения в суд. С учетом данных обстоятельств истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, применить к нему санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и возложить на него обязанность по возмещению судебных расходов.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на предоставление истцом ложных сведений по спорному страховому случаю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ОАО «САК «Энергогарант» в своей апелляционной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставлению истцом ложных сведений по спорному страховому событию. На мачте искусственного освещения отсутствуют признаки повреждения от контакта с транспортным средством истца и замена мачты освещения ни 02 апреля 2014 года, ни после этой даты не производилась.

Суд первой инстанции, уведомленный о проводимой по заявлению ответчика проверке прокурором Центрального района города Твери в отношении ФИО1, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканным размером неустойки и ее расчетом, а также размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителя апеллянта ФИО3, представителя истца ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Транспортное средство ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается полисом страхования серии № от 11 февраля 2014 года, сроком с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года.

02 апреля 2004 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД по Конаковскому району Тверской области выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что транспортное средство истца столкнулось с мачтой искусственного освещения (столбом).

В этот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД по Конаковскому району Тверской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что истец, управляя транспортным средством ..... с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на мачту искусственного освещения.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком было принято указанное заявление и произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2014 года, составленному ООО «МЭТР» по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет ......., с учетом износа – ....... Кроме того, указано, что причиной возникновения повреждений названного транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 апреля 2014 года.

Проведя страховое расследование по факту заявленного истцом страхового события, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, поскольку счел сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, указанные в заявлении истцом, заведомо ложными. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ......), суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты необходимо исходить из размера страховой суммы, установленной договором страхования автотранспортного средства от 11 февраля 2014 года, и стоимости годных остатков транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2014 года.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденными приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 23 января 2013 года №15 (далее Правила), страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь в заявлении о страховом событии сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 3.1.2. Правил повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим средством на стоянке, относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку отказ страховщика от его выплаты, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования. Происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным. Со стороны истца были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба, поскольку он при обнаружении повреждений обратился в компетентный орган, которым зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, представлено не было.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались в период действия договора добровольного страхования от 11 февраля 2014 года.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания проведения прокурором Центрального района города Твери проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является несостоятельным и не влечет отмену постановленного решения.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по гражданскому делу и не подлежит расширенному толкованию. Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований.

Ссылки апеллянта на неверный расчет неустойки и отсутствие оснований для ее взыскания отклоняются судебной коллегией.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной неустойки.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования автотранспортных средств от 11 февраля 2014 года (полис серии №) истцом была уплачена страховая премия в размере ......

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил более 100 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит более ........ Однако, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 названного закона, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии, а именно ......., а поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в данном размере.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере ....... определен судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необоснован.

Суд, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем ФИО2, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ......., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: