Гражданский кодекс часть 1

наопределение Предгорного районного суда от 20 июля 2012 года о прекращениипроизводства по гражданскому делу по иску Гончаровой У. Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р. И., третьи лица без самостоятельных требований: Ессентукскиймежрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании сделкикупли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности ,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ГончароваУ.Ю. обратилась в суд с иском к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о признании недействительнойсделки купли-продажи от 09 июня 2011 года земельного участка, площадью *кв.м. с КН: *, расположенного в границах земель колхоза им. Ленинамуниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района, заключеннойот ее имени ее представителем Агамирзоевым Р.И. с покупателем ГерасименкоА.В., возврате в ее собственность спорного земельного участка, обращении вдоход государстве полученные по сделке денежных средств в размере * рублей. Вобоснование указав, что ей на основании договора дарения от 07.05.2007 годапринадлежал спорный земельный участок с разрешенным использованием- длякомплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки сразмещением объектов социально-культурного и бытового назначения, на нем начатостроительство микрорайона «Восход» 75- квартирного жилого дома - строительнаяготовность 26%. С целью продвижения реализации указанного проекта и получениякоммерческой прибыли, ею 07.08.2008 г. совместно с ответчиками, былоучреждено предприятие ООО «АКГ-СПЕЦСТРОЙ», которое должно было осуществлятьстроительство объектов данного микрорайона. Непосредственными учредителямивыступила она и супруги ответчиков. Для привлечения финансирования под залогспорного земельного участка ею были выданы доверенности на имя Агамирзова Р.И.на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всемиполномочиями. Участником данного проекта являлся Агамирзоев Р.И., с которым еюбыло учреждено ООО «АКГ «СПЕЦСТРОЙ» в г.Армавире для проектирования истроительства объектов микрорайона «Восход». В марте 2012 года ей сталоизвестно о том, что последний распорядился земельным участком, продав егоГерасименко А.В.- главному бухгалтеру Общества, и эта сделка являетсянедействительной, как совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, никаких средств всчет оплаты за земельный участок ей не передавалось.

Обжалуемымопределением суда производство по настоящему гражданскому делу прекращеноввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определениемсуда от 24 августа 2012 года истцу Гончаровой У.Ю. восстановлен пропущенныйпроцессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определениесуда.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просила отменить определение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное принарушении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, посколькуданный спор неподведомствен арбитражному суду (не соблюден критерий субъектногосостава), так как в нем участвует физическое лицо, не имеющее статусаиндивидуального предпринимателя. Основными критериями разграничениякомпетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являютсяхарактер спора и субъектный состав. Из общего правила имеются исключения ( п.4ст.27,ст.33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значениихарактера спора. Согласно ст.7 ФЗ « О введении в действие АПК РФ», дела находящиеся в производстве суда общей юрисдикции, которые отнесены кподведомственности арбитражных судов с согласия истца передаются в соответствиис правилами подсудности, а в случае несогласия истца на такую передачу производство по делу подлежит прекращению. Ни ГПК, ни АПК не предусматриваюттакого основания для прекращения производства по делу, какнеподведомственность. Правило о подведомственности спора арбитражному судусохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуальногопредпринимателя. Ввиду неправильного применения судом совокупности нормпроцессуального права истица лишена права на судебную защиту.

Возраженияотносительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудивдоводы частной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и еепредставителя ФИО2 об отмене определения суда по доводам частнойжалобы, представителя ответчика ФИО3-_Гончак М.О. об оставлении безизменения определения суда, частной жалобы без удовлетворения, проверивобжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегияпришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, оставлении частнойжалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии сост.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело неподлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданскогосудопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 сг.134 ГПК РФ, согласнокоторым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядкегражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в иномсудебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.22 ГПКРФ исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражныхсудов производится только в случаях, предусмотренных федеральнымконституционным законом и федеральным законом.

Как следуетиз материалов дела и установлено судом, в собственности истицы ФИО1 находился земельный участок площадью * кв.м. на землях населенных пунктов сразрешенным использованием- для комплексной застройки под размещение жилыхдомов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурногои бытового назначения, на основании договора дарения от 07 мая 2007 года,зарегистрированного в установленном законом порядке.

24 октября2007 года истицей заключен договор поручения с ООО ФПК «Промстрой» напроведение проектно-изыскательских работ, подготовку к обустройству, получениеразрешения на строительство в установленном законом порядке на земельномучастке расположенном в границах земель им.Ленина муниципального образованияЭтокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, и после указанныхработ проведения согласования с поручителем на подбор подрядных организаций,проведения застройки указанного участка.

15 января2009 года ФИО1 выдано разрешение на строительство микрорайона«Восход» многоэтажной и одноэтажной застройки с первой очередью строительстваинженерных сетей и объектов инженерных сооружений в пределах площадкиотведенной под застройку.

Иззаявленного иска следует, что с целью реализации проекта на строительствомикрорайона «Восход», истицей 07 августа 2008 г. совместно с ответчиками, было учреждено предприятие ООО «АКГ-СПЕЦСТРОЙ», которое должно было осуществлятьстроительство объектов данного микрорайона «Восход».На данном участке начатостроительство 75- квартирного жилого дома строительной готовностью 26%.

Изпредставленного в материалах дела Устава ООО «АКГ-СПЕЦСТРОЙ» в редакции от 21июля 2008 года следует, что учредителями общества являются истица Г.У.ЮБ., ФИО4 и ФИО5 Общество является юридическим лицом(п.1.3 устава), целью которого, в том числе, указано производство различныхобщестроительных работ и получение в результате своей деятельности прибыли.

Из УставаООО от 17 декабря 2009 года следует, что участником Общества являетсяФИО1

15 февраля2012 года решением участника ФИО6 утверждена новая редакция УставаООО «Восход плюс». На л.д. 220 имеется ксерокопия заявления истца о выходе изсостава участников Общества, которое по утверждению истца ею не подавалось.

Указанныеобстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Прекращаяпроизводство по настоящему делу ввиду не подведомственности спора суду общейюрисдикции, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что требования истицыносят экономический характер, поскольку спор между сторонами носитимущественный характер. Спорный земельный участок предназначен для коммерческойцели- под комплексную застройку многоквартирными жилыми объектами с элементамисоциальной инфраструктуры, их дальнейшей реализации и извлечения прибыли. Такжес учетом субъектного состава участников спора заинтересованным лицамразъяснено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Данный вывод судапервой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основаннымна нормах процессуального законодательства.

Подведомственностьдел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Основным критериемразграничения предметов ведения является экономический характер спора. Крометого, важным критерием разграничения подведомственности является субъектныйсостав спора.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные судырассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданскихправоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ,устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся в том числедела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономическойдеятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом( ч.1 п.6).Указанные в части 1 настоящей статьи деларассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участникамиправоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч.2).

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ кподведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников,членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенныхюридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности такихсделок.

Из материалов делаусматривается, что заявленный ФИО1 спор является экономическимспором, связанным с экономической деятельностью, то есть спор в сфере бизнеса.

Кроме того,материалы дела однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО1 неявляется участником ООО.

При таком положениисуд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникспор из гражданских правоотношений относительно законности договоракупли-продажи земельного участка, принадлежавшего одному из участниковОбщества, связан с осуществлением прав одного из его участников, а характерспора свидетельствует о его экономической основе, и обоснованно указал, чтовозникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданскогосудопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражнымпроцессуальным кодексом, а частная жалоба истца несодержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судпринял иск к производству, а в случае неподсудности спора данному суду долженбыл его возвратить, нельзя признать обоснованными, поскольку нормамидействующего гражданского процессуального законодательства предусмотренопрекращение производства по делу, если суд установит, что спор подлежит рассмотрениюв ином порядке.

Доводы жалобы истца о том, что спор неможет быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку в нем участвует физическоелицо, не состоятельны и противоречат вышеизложенным нормам права.

Остальные доводычастной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, ине могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первойинстанции, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясьстатьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда от 20 июля 2012 года о прекращении производствапо гражданскому делу -оставить без изменения, частную жалобу истца Г.У.ЮВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: