Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Плясуновой В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по иску Плясуновой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Плясуновой В.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плясунова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Богородская Электросеть» и с учетом уточнений по иску просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки, связанные с ремонтом оборудования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., составление отчета о размере вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка.

16 июля 2013 г. по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения до 400 Вт, в результате которого были повреждены принадлежащие ей и находящиеся в доме электроприборы.

Согласно отчету оценочной компании ЛиК от 01 августа 2013 г. за № 0400/2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

17 июня 2013 г. и 20 августа 2013 г. она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и возместить причиненный ей материальный ущерб.

Письмом от 30.09.2013 г. ЗАО «Богородская электросеть» подтвердило факт нарушения нормального режима электроснабжения 16.07.2013 г., выразившееся в неравномерном уровне напряжения, причиной которого явилось выгорание контактного соединения на ВЛ-0,4 кВ и ответвления к дому истицы, однако, вопрос о возмещении материального ущерба решен не был, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Плясунова В.А. в суд не явилась, её представитель Королева Л.А., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Богородская Электросеть» иск не признала, ссылалась на то, что акт разграничения между абонентом (истцом), ОАО «Мосэнергосбытом» и ЗАО «Богородская электросеть» отсутствует, в связи с чем с учетом методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Первым заместителем Министра энергетики РФ 19.01.2002 г., в случае отсутствия договора с потребителем, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей раздела балансовой принадлежности между ОАО «Ногинская электросеть» и Потребителем.

Подтвердила, что по заявлению Плясуновой В.А. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 16.07.2013 г. около 22.50 ч. произошло нарушение нормального режима электроснабжения абонента, выразившееся в неравномерном уровне напряжения, причиной которого явилось выгорание контактного соединения на ВЛ-0,4 кВ и ответвления к дому. В щите абонента был отключен вводной автомат, нормальный режим: электроснабжения был восстановлен 17.07.2013 г. Однако причины выгорания контактного соединения ЗАО «БЭС» не устанавливались. У истца была запрошена схема контура повторного заземления жилого дома с протоколом испытаний, в соответствии с требованиями п. 1.7.102 ПУЭ, однако данная схема предоставлена не была.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Плясунова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плясунова В.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

20.10. 2008 года между ней и МП «Ногинская электросеть» заключен договор № 153/10-08 о присоединении энергопринимающих устройств по которому МП «Ногинская электросеть» выполняет мероприятия по технологическому присоединению заказчика к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств, а Плясунова В А. выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению и 20.10. 2008 года ей выданы технические условия (ТУ) на электроснабжение жилого дома, которыми предусмотрено в том числе выполнение повторного заземления нулевого провода, 3-х фазный ввод, получение разрешения на использование эл.энергии для термических нагрузок при их наличии в Управлении Ростехнадзора по Московской области, выполнить электромонтажные работы и приемно-сдаточные испытания в соответствии с согласованным проектом и действующим ПУЭ.

28.10.2008 года, между МП «Ногинская электросеть» и Плясуновой В.А. подписан акт № 5648 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

16 июля 2013 г. по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения до 400 Вт, о чем сотрудниками ЗАО «Богородская Электросеть» в связи с выездом по месту аварии составлен акт № 3.

Согласно данному акту, причиной нарушения нормального режима электроснабжения абонентов, выразившееся в неравномерном уровне напряжения явилось выгорание контактного соединения на ВЛ-0,4 кВ и ответвления к дому.

16.07.2013 г. в щите абонента был отключен вводной автомат, 17.07.2013 года восстановлен нормальный режим электроснабжения.

Для определения причины выгорания контактного соединения на ВЛ-0,4 кВ судом по делу назначалась электротехническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной выгорания бытовой техники является отгорание нулевого провода в месте ответвительного зажима на опоре ЛЭП-0,4 кВ.

Обрыв и повреждение контакта нулевого провода, идущего к дому истца, произошло на ответственном зажиме (изоляторе) воздушной линии, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации.

Контур повторного заземления на опоре ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей электроснабжающей организации, не обеспечивает заземление нулевого проводника ЛЭП -0,4 кВ, в виду отсутствия контакта с ним. Для обеспечения повторного заземления нулевого проводника необходимо произвести соединение его с имеющимся контуром.

Также экспертами было установлено, что контур заземления истца находится в исправном состоянии, но имеет потенциально опасное разборное болтовое соединение, находящееся в земле. Для повышения электробезопасности объекта необходимо вынести болтовое соединение в доступное для осмотра и ремонта место, например, на имеющийся в непосредственной близости, забор, предусмотрев распаянную коробку.

УЗО имеются в распределительных щитах дома и бани, на вводе (во ВРУ) отсутствуют.

Повторное заземление во ВРУ истца, предусмотренное техническими условиями отсутствует, а его наличие скомпенсировало бы последствия аварийного режима работы электроустановки в следствие обрыва или отгорания нулевого провода на опоре.

Наличие исправного повторного заземления на опоре не скомпенсировало бы последствия отгорания нулевого провода потребителя (истца), т.к. обрыв этого провода произошел на ответвительном зажиме, а повторное заземление на опоре присоединяется к нулевому проводу воздушной линии (ВЛ) электроснабжающей организации, а не к ВЛ, идущей к потребителю (истцу).

Согласно ПУЭ п. 1.7.102, потребитель (истец), имеющий электроустановку, в которой в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания (УЗО или дифференциальные автоматы), должен был иметь повторное заземление РЕN проводника, которое скомпенсировало бы аварийный режим электроснабжения здания и не привело бы к выгоранию бытовой техники.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО «Богородская электросеть» не было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги по электроснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обрыв и повреждение контакта нулевого провода, идущего к дому истца, произошло на ответственном зажиме (изоляторе) воздушной линии, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в доме, принадлежащем истцу имеется контур заземления, который находится в исправном состоянии, но имеет потенциально опасное разборное болтовое соединение, находящееся в земле, на вводно- распределительном щите отсутствует УЗО, и повторное заземление ВРУ, (являющимися обязательными согласно выданных техусловий), которое в случае его наличия могло бы скомпенсировать последствия аварийного режима работы электроустановки вследствие обрыва или обгорания нулевого провода на опоре, что и явилось причиной выгорания части техники.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, проложенный в нарушение требований технических условий был проложен кабель ВБбШв 4x10, вместо СИП 2 а 4 *16, указанный как обязательный элемент системы энергоснабжения при выдаче технических условий не явилось следствием произошедшего возгорания являются обоснованными однако не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясуновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: