Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио1 – фио2 на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - фио3, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенный к претензии отчет не соответствовал требованиям законодательства.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд неверно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; суд не учел, что истец приложила к досудебной претензии отчет о стоимости ущерба, выполненный в соответствии с требованиями законодательства; ответчик не уведомлял истца о несоответствии представленных к претензии документов действующему законодательству.

В пояснениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя истца фио2 рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda г/н №, принадлежащего фио4 и находившегося под его управлением и автомобиля Kia Ceed г/н №, принадлежащего фио1 и находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении фио4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГфио1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» выплатило фио1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав указанную сумму не достаточной, ДД.ММ.ГГГГфио1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила доплатить ей стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

К претензии истец приложила, в том числе отчет № ООО «Независимая экспертиза» (оригинал), отчет № ООО «Независимая экспертиза» (оригинал).

ДД.ММ.ГГГГфио1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» выплатило фио1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск ответчик указал, в том числе на то, что приложенные истцом к претензии отчеты об оценке произведены не по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из содержания приложенного к претензии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он составлен в соответствии с Единой методикой.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) указаны обязательные требования, предъявляемые к претензии, а так же перечень необходимых документов.

В соответствии с п.5.2 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Согласно абз. 5 пункта 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ЗАО «МАКС» уведомляло фио1 о несоответствии представленного отчета Единой методике. Более того, из материалов дела не следует, что страховщик ответил на претензию фио1 При этом страховщик не возражал против назначения судом судебной оценочной экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, которая проведена, а о несоответствии приложенного к претензии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил только в отзыве на иск, представленном после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, не сообщив истцу о несоответствии представленного к претензии отчета Единой методике, фактически не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу, по которому имеется заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства. Не имея специальных познаний в области автотехники и являясь потребителем, т.е. экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, истец на момент направления претензии не имел возможности и не был обязан проверить содержание экспертного заключения на его соответствие Единой методике, а ответчик не указал истцу о несоответствии представленного отчета данной методике.

При указанных обстоятельствах ссылка в обжалованном определении на несоответствие приложенного к претензии экспертного заключения требованиям вышеуказанной Единой методики, несостоятельна, поскольку исходя из установленного недобросовестного поведения ответчика при разрешении претензии истца данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления фио1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Гражданское дело по иску фио1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. судебных расходов направить в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца фио1 – фио2 - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный