Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО КБ «Хлынов» определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2016 года, которым постановлено: возвратить АО КБ «Хлынов» частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2016 об удовлетворении заявления Горленко В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате по иску Горленко В.И. к ООО «Регион-шина», ИП Люботину А.Б., ИП Чиркову Д.В. о взыскании задолженности по агентскому договору <дата> и договору поручительства <дата> в размере <данные изъяты>., а также уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>. Также Банк просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» ставит вопрос об отмене определения, указав в обоснование, что суд, возвращая частную жалобу, указал, что АО КБ «Хлынов» стороной либо другим лицом, участвующим в деле не является, следовательно, правом на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа, не обладает. Считает, что выводы суда противоречат ч.1 ст.331 ГПК РФ. В частной жалобе было указано полное обоснование нарушения прав Банка, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав в судебном заседании представителей АО КБ «Хлынов» Караваева И.А., Братухина А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от <дата> по заявлению Горленко В.А. с ООО «Регион-шина», ИП Люботина А.Б., ИП Чиркова Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., третейский сбор в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Горленко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного выше решения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2016 заявление Горленко В.И. удовлетворено.

12.08.2016 в Ленинский районный суд г.Кирова поступила частная жалоба АО КБ «Хлынов» на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Возвращая частную жалобу АО КБ «Хлынов», судья указал, что Банк стороной либо другим лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, Банку не предоставлено право обжалования определения суда от 16.02.2016, частная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Однако с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2016 года отменить.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий Судьи