Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению (МУ) «<.......>», администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию (МУП) «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МУП «<.......>» в лице представителя ФИО8

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУП «<.......>» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<.......>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> копеек, расходы по составлению доверенности <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к МУ «<.......>», ООО «<.......>», администрации Волгограда о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «<.......>» о возмещении ущерба.

Впоследствии, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «<.......>», администрация Волгограда, ООО <.......>».

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, <.......> года выпуска с учетом износа составляет <.......> рублей.

В этой связи, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «<.......>».

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, представителя МУ «<.......>» по доверенности ФИО5, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате которого автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ нет, открыт канализационный люк.

На основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – замена\окраска; ПТФ левая – замена; рамка ПТФ левой –замена; датчики парковки левые –замена; фароомыватель левый –замена; блок фара левая – замена; пыльники переднего бампера –замена; жгут проводов переднего бампера – замена; защита переднего левого колеса – замена; компрессор пневмоподвески – замена; диск переднего левого колеса – замена; диск заднего левого колеса – замена; радиатор кондиционера –замена; рамка радиатора –замена; рычаги передней подвески левые нижние –замена; защита днища левая –замена; защита ДМВ – замена; подрамник передней подвески – замена; порог левый – ремонт 2нч\окраска; крыло переднее левое – ремонт 2 нч\окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда, составляет: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67), должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», смотровой колодец – конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Таким образом, колодец является составной частью инженерных коммуникаций, который необходим для их обслуживания, то есть является принадлежностью по отношению к главной вещи, а потому в силу статьи 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи и находится в собственности владельца сетей, проходящих под таким колодцем.

Согласно п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99, согласно пункту 5.2.7 которого, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с пунктом 12.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79\2436, владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Согласно сообщению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в реестре муниципального имущества администрации Волгограда изначально был учтен объект недвижимости: - хозяйственно-фекальная канализация керамическая, расположенная по адресу: <адрес>, реестровый номер № <...>. В соответствии с распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «<.......>» на праве хозяйственного ведения» вышеперечисленный объект включен в состав объекта учета: сооружение – канализационная сеть, протяженностью <.......> пог.м., расположенная по адресу: <адрес>, реестровый № <...>, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному комиссией в составе представителей: администрации Волгограда, МУ «<.......>», МУП «<.......>», МУП «<.......>, ФИО3, представителя истца ФИО2, водовод, находящийся на проезжей части проезда Серийный, в 20-ти метрах от шоссе Авиаторов. При вскрытии люка был обнаружен водовод с запорной арматурой, пожарный гидрант. К указанному акту приложена фототаблица.

Согласно акту осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, произошедшего на пересечении <адрес>а и шоссе Авиаторов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному комиссией в составе представителей МУП «<.......>» и ООО «<.......>», был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на пересечении <адрес>, и установлено, что при вскрытии смотрового колодца, на который со слов водителя автомобиля ФИО7 был совершен наезд, расположенного в 20 метрах от шоссе <адрес>, обнаружен водовод с запорной арматурой в количестве 3 шт., пожарный гидрант. На расстоянии 10 метров от исследуемого колодца расположен смотровой колодец с магистралью, соединенный с соседним смотровым колодцем. Магистраль отрезана. На расстоянии 70 метров от <адрес> также расположен водовод с врезкой от абонента и запорной арматурой, пожарный гидрант отсутствует.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на МУП «<.......>», суд первой инстанции исходил из того, что именно данный ответчик не обеспечил содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Как правильно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашины под управлением ФИО7 на открытый колодец, находящийся в ведении МУП «<.......>», что привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика МУП «<.......>» в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Приняв за основу решения заключение эксперта ООО «<.......>», суд пришел к правильному выводу о том, что с МУП «<.......>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <.......> рублей.

Заключение и стоимость указанного в нем восстановительного ремонта, ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости не представлено.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ распределены верно.

В процессе рассмотрения дела МУП «<.......>» указывали, что являются ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то обстоятельство, что факт принадлежности колодца сетям инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемым Предприятием, не подтверждается объективными данными.

Указанное обстоятельство является также основным и единственным доводом апелляционной жалобы МУП «<.......>».

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № <...>.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суду первой инстанции МУП «<.......>» был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием смотровых колодцев, запорной арматуры и пожарных гидрантов. Данным актом установлены границы ответственности при эксплуатации систем канализации и водоснабжения АЗС № <...>.

Между тем, данный акт не может являться актом разграничения эксплуатационной ответственности МУП <.......>» и ООО «<.......>» в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен между МУП <.......>» и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт разграничения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод. Кроме того, данным актом была определена эксплуатационная ответственность при эксплуатации АЗС № <...> между МУП «<.......>» и ВНП-Сервис, правопреемником которого ООО «<.......>» не является.

Кроме того, из материалов дела видно, что смотровой колодец, в результате которого спорный автомобиль истца получил повреждения, расположен непосредственно на автомобильной дороге по проспекту Серийный <адрес>. В колодце расположена запорная арматура и пожарный гидрант.

Между тем, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смотровые колодцы, входящие в границу эксплуатационной ответственности водопровода и канализации АЗС № <...> расположены за пределами участка дороги, пожарный гидрант, входящий в границу эксплуатационной ответственности АЗС № <...> и указанный в акте, расположен на значительном расстоянии от дороги, отмечен специальным знаком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная магистраль от спорного смотрового колодца соединена с соседним смотровым колодцем, расположенным на расстоянии 10 метров от осматриваемого колодца, обозначение которого отсутствует в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, расположено несколько смотровых колодцев. Смотровой колодец, наезд на который совершил автомобиль истца, идентифицирован как колодец, входящий в границу эксплуатационной ответственности ООО «<.......>», только со слов представителя МУП «<.......>», при этом доказательств этому не представлено.

Из чего следует, что смотровой колодец, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, не входит в границу эксплуатационной ответственности канализационной сети и водоснабжения АЗС № <...> и не обслуживается ООО «<.......>».

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «<.......>» в лице представителя ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина