Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» г.Москвы к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое кол-лекторское бюро» г.Москва к ФИО4, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, TOYOTA Camry, VIN № ПТС (ПСМ) <адрес>2, находящийся в собственности ФИО4, посредством, определив способ и порядок реализации его реализации путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллек-торское бюро». Взыскать с ФИО4»ФИО4а в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <адрес> госпошлину в сумме 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, не признавших исковых требований и, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Первое коллекторское бюро» г.Москвы обратилось в суд с иском к ФИО5, как к новому собственнику автомобиля марки: ТОУОТА Camry, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>2 год выпуска 2010 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) <дата> заключил с ФИО1вичем кредитный договор №-CL-000000019978 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ПС РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано им фактическим предоставлением кредита в размере 795 969,77 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ТОУОТА Camry, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>2.

<дата>, решением Прикубанского районного суда Краснодарского края иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов,

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 20 июня 2018 г. № FCD- № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Прикубанский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

<дата>, Прикубанским районным судом Краснодарского края вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.

В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (авто-мобиль) был отчужден <дата>ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от <дата>№-Ф3 "О внесении изменений в часть первую ГК рф и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от <дата>№ "О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с <дата>.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5- ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая в обоснование жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, его представителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что деле имеется извещение его доверителя, который он подписал. Однако в день вынесения решения суда ответчик не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 27 мая 2019 года.

Данных об извещении ответчика о явке в судебное заседание на 27 мая 2019 года, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 13 августа 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 не признали исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства, что машина им была приобретена после проверки наличия ограничений. Ограничений и запрета на отчуждение спорного автомобиля не имелось. Представленные в суд копия договора купли - продажи и другие документы, по мнению ответчика и его представителя, составлены не датой оформления кредита, а позже, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Истец извещен надлежаще о времени рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, третье лицо ФИО7 также извещен надлежаще, не явился по неуважительной причине, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №-CL-000000019978, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 795 969,77 руб. сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.12.2015 года с ФИО7 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-CL-000000019978 от 06.03.2012 года, в размере 1 291 702,84 руб., а также обращено взыскание на! принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество согласно кредитному договору №-CL-000000019978 от 06.03.2012 года, а именно автомобиль марки ТОУОТА Camry, 2010 года выпуска, VIN №.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.09.2018 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности, взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки ТОУОТА Camry, 2010 года выпуска, VIM №, представленного ответчиком ФИО4, собственником указан ФИО4, регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 года в простой письменной форме. Свидетельство о регистрации № серия УТ №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 05.04.2012г., выдано МРЭО ГИБДД по РД.

Из ответа МВД по Республике Дагестан от 16.04.2019 года также следует, что спорный автомобиль зарегистрированным значится с 05 апреля 2012 года за ответчиком ФИО5

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор купли-продажи автомобиля марки ТОУОТА Camry, 2010 года выпуска, VIN № между ответчиком ФИО4 и ФИО7 заключен 21.03.2012 года, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению исходя из действовав щей на тот период редакции гражданского законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции с началом действия 07.03.2012 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ)

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное транспортное средство находилось в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательная государственная регистрация договора залога в отношении движимых вещей предусмотрена только с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ на основании ФЗ от 21.12.2013 г., который был введен в действие с 1 июля 2014 г. и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. До 1 июля 2014 г. регистрация заложенной движимой вещи (в том числе автомобиля) не была предусмотрена законом, на органы ГИБДД такая обязанность также не была возложена законом.

Эти доводы ответчика о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ " Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 г.» (п.3).

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, "согласно п.З ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости ( ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя ( т.е. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ).

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору обипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования, полагая необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ТОУОТА Camry, 2010 года выпуска, VOM №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое кол-лекторское бюро» <адрес> к ФИО4, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, TOYOTA Camry, VIN № ПТС (ПСМ) <адрес>2, находящийся в собственности ФИО4, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г.Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: