Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Коломыцина А.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года, которым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лабецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лабецкому А.В. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее по тексту ООО «Коммерческий долговой центр») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») на правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр», указывая, что 17 июля 2013 гола между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам перешло к заявителю.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился представитель ООО «Коммерческий долговой центр» и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести определение об удовлетворении заявления, полагая, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кроме того, право требование может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО «Коммерческий Долгой Центр», суд перовой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором. При наличии заключенного между кредитной организацией и заявителем договора цессии по кредитному договору, не предусматривающему возможность и не содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе кредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Лабецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

17 июля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, и по кредитным обязательствам Лабецкого А.В. по кредитному договору № ... от 26 июля 2006 года.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решение суда от 23 сентября 2009 года исполнено Лабецким А.В., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об окончании исполнительного производства от 14.12.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 от 2 октября 2007 г. Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правопреемство возможно только в отношении одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. С момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными, в связи с чем определение суда не может быть отменено, а ходатайство ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова