Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2017 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: признать неправомерными действия Национального банка «Траст» (ПАО) по предъявлению судебного приказа № от 13.10.2016 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области для исполнения к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о признании незаконными действий по не предоставлению в течение длительного времени сведений об отсутствии задолженности, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что судебным приказом № от 13 октября 2016 года с нее в пользу НБ «Траст» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 20328,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 405 рублей, а всего 20733,87 рублей.

19 октября 2016 года она внесла денежные средства в размере 150000 руб., достаточном для погашения вышеуказанной задолженности, однако несмотря на это обстоятельство, банк произвел списание только в погашение задолженности по кредиту в размере 20328,87 руб., и в нарушение п. 3.1.3.6 Условий предоставления кредита не произвел списание денежных средств в счет возмещения госпошлины в сумме 405 руб.

2 декабря 2016 года банк предъявил судебный приказ в ОСП Гурьевского района к принудительному исполнению, не указав на размер оставшейся непогашенной задолженности (суммы госпошлины), что повлекло за собой наложение судебным приставом-исполнителем ареста на ее счет №, открытый в Сбербанке РФ для получения заработной платы, в пределах всей суммы - 20733,87 рублей, а в дальнейшем и списание с указанного счета денежных средств в пользу НБ «Траст» в размере 10974,86 рублей.

10 февраля 2017 года она обратилась в банк с заявлением о возврате вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила признать действия НБ «Траст» по предъявлению к принудительному исполнению судебного приказа, предоставлению в ОСП Гурьевского района Калининградской недостоверных сведений о размере задолженности, не предоставлению в течение длительного времени сведений об отсутствии задолженности в названное ОСП незаконными, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10974,86 рублей, неустойку за задержку сроков возврата денежных средств в размере 10974,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,73 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что банком не были нарушены сроки предоставления сведений об отсутствии задолженности ФИО1 в адрес ОСП Гурьевского района. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях банка предоставления недостоверных сведений о размере задолженности, противоречит материалам дела, которыми подтверждено, что на момент предъявления судебного приказа к принудительному исполнению долг по нему составлял 405 руб., а не 20733, 87 руб., что и повлекло нарушение прав истицы в виде ареста ее счетов на срок до 2 февраля 2017 года. Не соглашается с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя, поскольку ответчик в нарушение условий договора, не вернул ошибочно взысканные ОСП Гурьевского района денежные средства на депозитный счет последнего, а также не выполнил распоряжение истицы о возврате незаконно удержанной суммы. Считает, что установив факт неправомерных действий банка по предъявлению судебного приказа, а также нежелание банка своевременно устранить свою ошибку и направить судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии задолженности у ФИО1, в результате чего последняя на новогодние праздники осталась без средств к существованию, суд обязан был взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ПАО НБ «Траст», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл счет №, зачислил на него сумму кредита 380000 руб. под 15% годовых на срок до 10 сентября 2018 года, и выдал карту, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 10600 руб.

Судебным приказом № от 13 октября 2016 года мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с ФИО1 в пользу НБ «Траст» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года за период с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года в размере 20328,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей, а всего 20733,87 рублей.

19 октября 2016 года ФИО1 внесла на счет № денежные средства в размере 150000 руб., из которых банком была списана вышеуказанная просроченная задолженность в размере 20328,87 руб., а также иные платежи в погашение просроченного основного долга, процентов и штрафов, образовавшихся по данному кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года.

Списание денежных средств на погашение госпошлины 405 руб. из указанной выше суммы банком произведено не было, несмотря на то, что внесенной истицей суммы было достаточно для исполнения судебного приказа в полном объеме, а в соответствии с п. 3.1.3.6 Условий предоставления кредитов банк вправе списать издержки кредитора по взысканию задолженности ( в шестую очередь).

2 декабря 2016 года банк обратился с заявлением в ОСП Гурьевского района Калининградской области о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

23 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 20733,87 руб.

Установив, что банк произвел списание денежных средств в погашение просроченной задолженности, взысканной судебным приказом, а также имел возможность в установленном законом порядке погасить и взысканную этим же приказом госпошлину, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа не имелось, в связи с чем обоснованно признал такие действия банка неправомерными.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, на сумму 20733,87 рублей, в том числе на счете №, открытом в ОАО Сбербанк для перечисления заработной платы.

29 декабря 2016 года с депозитного счета ОСП Гурьевского района поступили денежные средства по судебному приказу в отношении ФИО1 в размере 338, 28 руб., за счет которых, а также остатка собственных средств на счете, 12 января 2016 года банк погасил долг ФИО1 по госпошлине.

20 января 2017 года по распоряжению ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб. с ее счета № на другой счет.

27 января 2017 года НБ «Траст» направил на электронный адрес ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга по исполнительному документу, на основании которого 1 февраля 2017 года исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением.

1 февраля 2017 года с депозитного счета ОСП Гурьевского района Калининградской области в НБ «Траст» (ПАО) поступили денежные средства в размере 10974,86 рублей, удержанные с ФИО1 по судебному приказу, которые находились на счете истицы, а 10 февраля 2017 года (в день уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком) были списаны банком в погашение просроченного основного долга и процентов по кредиту.

10 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате неосновательного обогащения, указав, что в результате незаконного предъявления судебного приказа к исполнению банк получил неосновательное обогащение в размере 11293, 15 руб., в связи с чем просила вернуть данную сумму на ее счет, открытый в Сбербанке.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате удержанных по судебному приказу денежных средств и перечисленных на ее счет в НБ «Траст», образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, то банк в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов и графиком имел право произвести списание ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у банка.

Принимая во внимание, что неправомерные действия банка по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению не повлекли убытки для ФИО1, а излишне удержанная по нему сумма направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, суд правильно отказал во взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 10974,86 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил распоряжение клиента о возврате истице ошибочно удержанных по судебному приказу и зачисленных на ее счет денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в период с 1 по 10 февраля 2017 года поступившие с депозитного счета ОСП Гурьевского района денежные средства находились на счете ФИО1, в связи с чем последняя могла ими свободно распорядиться, чего не сделала, соответственно незаконного удержания спорной суммы со стороны банка не имелось.

Неисполнение распоряжения ФИО1 о возврате спорной суммы было обусловлено списанием последней в счет ежемесячного аннутитетного платежа, внесение которого 10 числа каждого месяца предусмотрено графиком.

Так, согласно п. 3.1.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанного в графике, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа.

В целях погашения задолженности по договору кредитор осуществляет списание денежных средств, размещенных клиентом на счете (ином счете) с соблюдением установленной очередности (п. 3.1.3 Условий).

Из анализа условий договора следует, что реализация банком права на списание не ставится в зависимость от оснований размещения денежных средств, их характера, а также плательщика, а обуславливается лишь наступлением установленного графиком срока внесения аннуитетного платежа.

С учетом изложенного у банка имелись предусмотренные договором основания для списания спорной суммы в погашение кредита, при этом указанные действия банка не повлекли для истицы наступления убытков, а также не привели к наступлению неосновательного обогащения у банка, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Правильными являются и выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку они вытекают из предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действительно, судом установлено, что судебный приказ был предъявлен банком уже после погашения должником взысканного по нему долга, однако само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении банком прав заемщика-потребителя при оказании финансовой услуги (предоставлении кредита).

Доводы жалобы о том, что между истицей и банком заключен смешанный договор (банковского счета и кредита) для потребительских нужд, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку ненадлежащего оказания банком финансовой услуги ФИО1, а также нарушения прав последней как потребителя данной услуги, судом не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе не подлежат применению и положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата удержанных по судебному приказу денежных средств, поскольку ответственность банка за ненадлежащее выполнение распоряжений клиента по счету регулируется специальными нормами главы 45 ГК РФ, в частности, ст. 856 ГК РФ, а ответственность должника за незаконное удержание денежных средств (неосновательного обогащения) – ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 имела возможность свободно распоряжаться находящимися на счете в НБ «Траст» денежными средствами, в том числе удержанными при исполнении судебного приказа, а последующие действия банка по списанию спорной суммы основаны на договоре и законе (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Поскольку действия банка по предъявлению судебного приказа к исполнению не повлекли нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги и не причинили последней убытки, то сам по себе их неправомерный характер, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что вследствие действий банка истица была лишена возможности распоряжаться денежными средствами в период новогодних каникул, не может быть признана состоятельной, поскольку из выписки по счету № видно, что из внесенной на счет ФИО1 денежной суммы в размере 150 тыс. руб. была погашена только просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем последняя имела возможность в декабре-январе свободно распоряжаться остатком денежных средств в пределах 67269 руб., что подтверждается также и оформленным ею 20 января 2017 года поручением на перевод 30000 руб. на другой счет (л.д.174-175).

Таким образом, само по себе ограничение судебного пристава-исполнителя на распоряжение денежными средствами в пределах 20733, 87 руб. на счете в Сбербанке Р.Ф. в период с 29 декабря 2016 года по 1 февраля 2017 года, не привело к оставлению ФИО1 без средств к существованию и нарушению ее прав, на чем настаивает податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы нарушение банком срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору (ответ предоставлен 27 января 2017 года, а не до 15 января 2017 года), также не свидетельствует о нарушении прав истицы и не может служить основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1 и удовлетворения других исковых требований, предъявленных на основании Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи