Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительным, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор о доверительном управлении денежными средствами .... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 200 рублей, а всего взыскать 10200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о доверительном управлении денежными средствами. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 453000 руб. За время управления денежными средствами ответчиком вышеуказанная сумма была потрачена полностью. Истец просил суд признать указанный договор недействительным и взыскать ФИО2 453000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, в связи с чем не имел права управлять принадлежащими истцу денежными средствами и заключать договор.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда ввиду незаконности и необоснованности и взыскании с ФИО2 453000 рублей. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и компанией ВНР Capital Group Ltd заключен договор на открытие и обслуживание маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и с валютами. На имя ФИО1 был открыт лицевой счет для осуществления операций FOREX. В качестве первоначального взноса ФИО1 на его личный счет была перечислена денежная сумма в размере 453000 рублей.

Пунктом 2 договора компания BHP Capital Group Ltd уполномочена ФИО1 действовать, как агент или брокер, для того, чтобы исполнять его инструкции по купле или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. ФИО1 принял на себя в полном объеме обязательства и ответственность за какие бы то ни было последствия, которые могут иметь место в результате исполнения его инструкций, а также полную ответственность за сделки по своему счету и за свои инвестиционные решения.

ФИО1 также было подписано заявление об определении риска, согласно которому он принял на себя полную ответственность за риск убытков при торговых операциях с валютами на маржинальном торговом счете.

<дата> между ФИО1, выступающим по договору как «Инвестор», и ФИО2, выступающим по договору как «Трейдер», заключен договор о доверительном управлении денежными средствами № 1/2013, согласно которому ФИО1 передал в доверительное управление ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности денежную сумму в размере 453000,00 рублей.

В соответствии с п.1.2 истец передал ответчику логин и пароль для совершения торговых операций по торговому счету договора на межбанковском валютном рынке FOREX.

Согласно пункту 1.4 договора управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету и осуществляется путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Обращаясь в суд с названными требования, истец утверждал, что переданная ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 453000 рублей была потрачена им полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным договор о доверительном управлении денежных средств и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя и не может являться профессиональным участником рынка ценных бумаг (трейдером). Более того, заявленные истцом требования в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменению судебного решения по следующим основаниям

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации участники игр и пари не подлежат судебной защите.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи