Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Малахова А.С. на определение Крутинского районного суда Омской области от 05 июня 2015 г. об отказе в принятии жалобы Малахова А.С. на действия директора автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Крутинский психоневрологический интернат».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.С. обратился в суд с жалобой на действия директора АСУСО Омской области «Крутинский интернат», указав, что обратился к директору интерната с заявлением по поводу заключения брака с К.К.Т. однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия последней на регистрацию брака, полагал данные действия незаконными, просил обязать директора АСУСО Омской области «Крутинский интернат» восстановить его право на заключение брака, выяснить в судебном заседании мнение самой Куреневой К.Т. на заключение брака.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Малахов А.С., ссылаясь на формальный подход к рассмотрению заявления, без исследования всех его обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Малахову А.С. в принятии заявления об обжаловании действий директора АСУСО Омской области «Крутинский интернат», Крутинский районный суд Омской области исходил из данного в Семейном Кодексе РФ понятия брака как добровольного союза мужчины и женщины, а также предусмотренного законом порядка заключения брака в РФ, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, не подлежат разрешению в заявленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в определении, полагая, что условия и порядок заключения брака урегулированы нормами Главы 3 СК РФ. Брак не может быть зарегистрирован в императивном порядке на основании распорядительных действий или акта, таким образом, жалоба Малахова А.С. на действия директора АСУСО Омской области «Крутинский интернат» лежит вне поля гражданско-правового и семейно-правового регулирования, в связи с чем основания для принятия указанной жалобы применительно к требованиям ГПК РФ отсутствовали.

При этом необходимо учитывать, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными и фактически направлены на изложение субъективной позиции ее подателя относительно несогласия с отказом К.К.Т. от вступления с ним в брак.

Учитывая изложенное, определение Крутинского районного суда Омской области обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крутинского районного суда Омской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: