Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 28 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

В обоснование заявленного требования общество указало, что
21 сентября 2020 года АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило по договору цессии права требования задолженности к Перепелице Э.В., вытекающие из заключенного 10 мая 2016 года с
АО «Форус Банк» кредитного договора № № со всеми правами кредитора, в том числе правами залогодержателя в отношении предмета залога и правами залогодержателя в отношении предмета залога и правами кредитора по обязательствам, обеспеченными залогом, в пользу ООО «Квестор».

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 сентября 2021 года заявление ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве возвращено его подателю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «Квестор» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ссылка судьи на пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2018 года Удомельским городским судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-330/2018 по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Перепелице Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист №.

12 ноября 2018 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Перепелицы Э.В. Преображенским ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство
№ 104474/18/78030 ИП

Возвращая ООО «Квестор» заявление по причине его неподсудности Удомельскому городскому суду Тверской области, суд первой инстанции, приведя в судебном акте разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Перепелицы Э.В. находится на исполнении у судебного пристава Правобережного отдела Невского района г. Санкт-Петербурга, суд полагал, что в данном случае заявление не подсудно Удомельскому городскому суду Тверской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из данных разъяснений, с учетом того обстоятельства, что они размещены в постановлении в разделе «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по общему правилу рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Положения рассматриваемого пункта подлежат применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии одной из сторон на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Разъяснения же, содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (раздел «Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа») призваны к урегулированию вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в частности вопроса правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа. В этом случае рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, то есть рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По своему содержанию, замена в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу существенно шире по правовым последствиям нежели замена взыскателя либо должника в исполнительном производстве.

В первом случае правопреемник после вступления решения суда в законную силу, занимая место выбывшей стороны, получает право на разрешение вопросов связанных: с разъяснением решения суда, с предоставлением отсрочки или рассрочки его исполнения, с индексацией присужденных сумм, восстановлением срока для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении компетенции суда, к которому относится вопрос о замене стороны по гражданскому делу ее правопреемником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться судом, выдавшим исполнительный лист.

Поскольку требования ООО «Квестор» как о том указано в заявлении, сводятся к замене стороны истца по гражданскому делу № 2-330/2018, а не к замене взыскателя в исполнительном производстве, поставленный заявителем вопрос подлежит рассмотрению Удомельским городским судом Тверской области как судом, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от
28 сентября 2021 года отменить, материал с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Квестор» о процессуальном правопреемстве возвратить в Удомельский городской суд Тверской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.А. Серёжкин