Апелляционное определение № 33-4708/17 от 24.08.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Киселевой Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области о включении имущества в наследственную массу разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Виноградовский районный суд Архангельской области (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Северодвинский суд с иском к Администрации МО «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области о включении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в наследственную массу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неподсудностью предъявленного иска Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

С определением о возвращении искового заявления не согласилась ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012, в соответствии с которым споры по делам о наследовании должны рассматриваться по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В судебной практике уточняется, что до момента принятия наследства такие споры должны рассматриваться по месту открытия наследства. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25.05.2012 под местом открытия наследства следует понимать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Поскольку наследодатель ФИО2 постоянно проживал в г. Северодвинске, то иск подлежит рассмотрению Северодвинским городским судом Архангельской области. Указание в иске в качестве ответчика администрации МО «Верхопаденьгское» является формальным, поскольку имущество, которое истец просит включить в наследственную массу, может быть признано выморочным по заявлению органа государственной власти и поступить на баланс муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья исходил из того, что предъявленное в суд исковое заявление о включении недвижимого имущества в наследственную массу в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения такого имущества.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о включении в наследственную массу недвижимого имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так как фактически заявлен спор о праве на спорный объект недвижимости, то иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту открытия наследства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку о включении в наследственную массу какого-либо другого недвижимого имущества, находящегося по месту открытия наследства, истцом не заявлено, объекты недвижимого имущества по месту открытия наследства отсутствуют, то основания для предъявления иска по месту жительства наследодателя у ФИО1 отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.