Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баграмова Л.Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. и дачному некоммерческому партнерству «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Баграмова Л.Р. – Игнатьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Радуга» - Подошкина Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баграмов Л.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Палехову С.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 750 кв. метров и № площадью 1100 кв. метров.

В обоснование иска указал, что ответчик является должником по исполнительному производству №, в рамках которого установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства и наличие указанных земельных участков.

Поскольку земельные участки не относятся к участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, истец просил суд обратить на них взыскание, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. об обращения взыскания на имущество должника направлено для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (том 1 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по иску Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. об обращения взыскания на имущество должника объединено для совместного рассмотрении и разрешения с гражданским делом № по иску Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. и ДНП «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно исковым требованиям объединенного гражданского дела Баграмов Л.Р. требует признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палеховым С.А. (покупатель) и ДНП «Радуга» (продавец), на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности на земельные участки за ДНП «Радуга», посчитав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой (том 2 л.д. 4-7).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. и дачному некоммерческому партнерству «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имуществе должника отказано (том 3 л.д.42-49).

Баграмов Л.Р. не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении норм ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и как следствие не применил подлежащие применению нормы материального права.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Баграмов Л.Р. заявляет, что Палехов С.А. действовал исключительно в целях причинить вред Баграмову Л.Р. и затруднить исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку Палехов С.А. и ДНП «Радуга» своим обращением в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации расторжения договора купли-продажи создали полную утрату Палеховым С.А. какой-либо имущественной массы, за счёт которой возможно исполнение обязательств перед Баграмовым Л.Р.

Апеллянт указывает, что пунктом 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Палехов С.А. и ДНП «Радуга» согласовали отсутствие права залога земельного участка, в связи с чем на земельный участок не было зарегистрировано никаких обременений третьих лиц, включая ДНП «Радуга».

Автор жалобы заявляет, что для Баграмова Л.Р. ни фактически, ни юридически невозможно доказать или опровергнуть то обстоятельство, на которое сослались Палехов С.А. и ДНП «Радуга» в качестве основания для расторжения договора купли-продажи - отсутствие оплаты земельных участков с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства расчёта, и тем более отсутствия расчёта по договору наличными средствами доступны исключительно сторонам сделки.

Податель жалобы указывает, что с сентября 2015 года ответчики Палехов С.А. и ДНП «Радуга» не имели никакой переписки относительно неисполнения обязанности заплатить за земельные участки по договору купли-продажи, объективно сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал какой-либо спор, какие-либо разногласия и какие-либо претензии.

В отсутствие возражений представителя истца Баграмова Л.Р. – Игнатьева А.В., представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Радуга» - Подошкина Л.И. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование Баграмова Л.Р. о взыскании с Палехова С.А. неоплаченной части цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рекламного видеоролика и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181 640 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины 4832 рублей 80 копеек, а всего: 186472 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Палехова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Палехова С.А. возбуждено до вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что в силу положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ свидетельствует о ничтожности исполнительного листа, который подлежал отзыву Приморским районным судом Санкт-Петербурга, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Письмом судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван.

В этой связи, указанное исполнительное производство возбуждено незаконно и согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Палехова С.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Палехову С.А. имущества: земельного участка площадью 750 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район МО «Кипенское сельское поселение» ЗАО «Кипень» д. Витино квартал №, инв. № кадастровый №; а также земельного участка площадью 1100 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, инв. № кадастровый № (том 1 л.д. 19).

По информации, предоставленной Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в тот же день постановление о запрете отправлено электронным письмом в Росреестр для исполнения с использованием системы электронного межведомственного взаимодействия на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ДНП «Радуга» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Палеховым С.А. о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям представитель ДНП «Радуга» и Палехов С.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга направлено сообщение, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки принадлежат должнику Палехову С.А.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 186 472 рублей 80 копеек; единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на недвижимое имущество - земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Баграмов Л.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Палехову С.А. об обращении взыскания на земельные участки, а ДД.ММ.ГГГГ, узнав о регистрации перехода права собственности от Палехова С.А. к ДНП «Радуга» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию ее мнимости.

В обоснование мнимости соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палеховым С.А. и ДНП «Радуга» о расторжении договора № купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из того, что на момент внесения в ЕГРН записей о переходе права собственности от Палехова С.А. к ДНП «Радуга» спорное имущество уже находилось под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Палехову С.А. было известно о возбуждении исполнительного производства, розыске его имущества, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ДНП «Радуга» имело целью избежать обращения взыскания на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168,170 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55,56,67,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон соглашения цели достижения заявленных результатов- возвращения продавцу в собственность земельных участков, в связи с отсутствием оплаты покупателем Палеховым С.А.

При этом судом указано на то, что согласно пункту 2.2. договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Палехова С.А. возникло право собственности на два земельных участка, оплата стоимости производится покупателем Палеховым С.А. в течение 14 дней момента получения покупателем свидетельства о праве собственности участки.

Согласно пункту 2 соглашения между Палеховым С.А. и ДНП «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ оно считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Управлении Росреестра Ленинградской области. Оспариваемым соглашением Палехов С.А. и ДНП «Радуга» расторгли договор купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой их стоимости.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подано сторонами в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, а запись в ЕГРН на его основании о праве собственности на земельные участки за ДНП «Радуга», внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом указано, что в материалы гражданского дела представлена копия налоговой декларации ДНП «Радуга» за 2016 и 2017 года с подтверждением ее подачи в налоговый орган.

Согласно приведенным доказательствам ДНП «Радуга» включило в состав налоговой базы и оплатило земельный налог на спорные земельные участки за 2016 и 2017 года, о чем представило платежные поручения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами исполнено, правовые последствия соглашения наступили, земельные участки возвращены в собственность продавца и фактически переданы во владение ДНП «Радуга».

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подробно рассмотрены все обстоятельства по заявленным требованиям, в том числе по основаниям ст. 168 ГКРФ.

Так, рассматривая довод истца о совершении Палеховым С.А. и ДНП «Радуга» оспариваемой сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенного приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленным Управлением Росреестра и Ленинградской области сведениям, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не поступало ни в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области, ни в адрес Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, ни в электронном виде, ни посредством сервиса СМЭВ, ни по почте.

На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНП «Радуга» и ответчика заявлений в Росреестр о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорное имущество за ДНП «Радуга», Управление Росреестра по Ленинградской области не обладало сведениями о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баграмова Л.Р. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, которым истцу отказано в иске об оспаривании бездействия ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованным является и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае датой исполнения ареста, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считается дата внесения записи в ЕГРН об аресте спорного имущества, а не дата вынесения самого постановления, в связи с чем невозможность истребования земельных участков не может создавать для истца негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим ошибочным является довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграмова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья: Смирнов А.С.