Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 629 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1719 рублей, а всего взыскать 52 348 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Павлова А.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 15 августа 2018 года обратился в суд с иском (в редакции уточненного заявления от 23.01.2019 года, л.д. 168-172, том 1) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 298, 76 руб. (1/2 доля от суммы 1730 597,52 руб.) в связи с понесенными истцом единолично расходами на содержание общего имущества супругов:

квартиры, расположенной по <адрес>; жилого комплекса, расположенного по <адрес>;

квартиры, расположенной по <адрес>;

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ЮРИ д.о.о, для туризма (YURY d.o.o. za turizam), расположенного по <адрес>, в размере В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано следующее.

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2016 года брак между сторонами расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2016 года решение суда в части раздела имущества изменено.

В результате судебных решений в собственность ФИО2 передан, в частности, жилой комплекс, расположенный <адрес>, а указанные выше квартиры в <адрес> и <адрес> и 100% доли в уставном капитале юридического лица ООО ЮРИ д.о.о. для туризма (YURY d.o.o. za turizam), расположенного в <адрес> переданы в собственность ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что названное имущество было приобретено в период брака, соответственно, являлось общим имуществом супругов. Собственник обязан уплачивать коммунальные платежи и вносить плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения. Отсутствие фактического пользования имуществом не является основанием для освобождения правообладателя от участия в расходах по его содержанию. С момента фактического прекращения брачно-семейных отношений и раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично нёс расходы на содержание названного выше имущества. Однако данные расходы должны были нести оба супруга исходя из того, что имущество общее. Расходы истца составили 1 730 597,52 руб. Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 865298,76 руб., то есть 1/2 долю от размера понесенных истцом расходов на содержание общего имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 823 550,74 руб.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Решение суда не оспаривается истцом в части расходов по содержанию квартиры <адрес>. Истцом обжалуется отказ суда в полном возмещении половины расходов по содержанию жилого комплекса в <адрес>, квартиры <адрес>, юридического лица в <адрес>. Истец не согласен с применением исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд применил срок исковой давности к части периодических платежей, а также исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества несут собственники, а по оплате коммунальных услуг - тот из супругов, который реально пользовался данным имуществом.

Выводы суда, приведенные в решении, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения и указанные в решении суда, применены и истолкованы судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно применил положения закона об исковой давности, несостоятельны.

Так, истец указывает в жалобе, что режим общего совместного имущества супругов сохранялся до вступления в законную силу судебного акта от 19 июля 2016 года о разделе этого имущества, поэтому срок исковой давности начал течь только с этого момента. Обратившись в суд 15 августа 2018 года, истец полагает, что не пропустил трехлетний срок исковой давности.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом содержания данной нормы права сам по себе факт окончательного пообъектного раздела недвижимого имущества между супругами, состоявшегося вступлением в законную силу апелляционного определения от 19 июля 2016 года, правового значения для начала течения срока давности не имеет. Важно, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчицей.

Из дела следует, что с момента распада семьи и фактического раздельного проживания супругов с ДД.ММ.ГГГГ для истца было очевидным, что имущество, на содержание которого он единолично несет расходы, является совместным имуществом супругов, обязанность содержать которое лежит в равных долях на супругах, однако ответчица не участвует в этих расходах. Таким образом, о нарушении своего права в виде неосновательного сбережения ответчицей половины расходов он узнал в тот момент, когда производил периодические платежи на содержание указанного общего имущества.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года и апелляционного определения от 19 июля 2016 года, часть своих аналогичных по правовой природе расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 6 178 758 рублей ФИО1 предъявил ответчице своевременно - ещё в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов, и эти расходы учитывались судами при разделе общего имущества и долгов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанного разъяснения, если неосновательное обогащение возникало у ответчицы ежемесячно, при каждом периодическом платеже, который осуществлял истец, то срок исковой давности исчисляется исходя из даты внесения каждого платежа.

Сделанные судом расчеты по платежам, по которым истек трехлетний срок на дату обращения истца в суд с указанным выше иском, в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного, выводы суда о применении исковой давности являются правильными.

Рассматривая доводы ФИО1 о возмещении расходов по содержанию жилого комплекса в <адрес> (предъявлена ответчице к возмещению половина от суммы 402 390,05 руб. – платежи за электричество, газ, охранную сигнализацию), судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на охрану данного объекта подлежат распределению между сторонами в равных долях независимо от факта проживания, т.к. несение этих расходов является обязанностью собственника.

Истцом заявлены требования по возмещению расходов на охрану в общей сумме 35 167,74 руб., половина составляет 17 583,87 руб. При этом по части платежей за охрану истцом пропущен срок исковой давности. С учетом этого суд обоснованно взыскал в пользу истца возмещение только тех сумм, требования по которым находятся в пределах исковой давности, т.е. 6333,87 руб.

В жалобе истец указывает, что функционирование индивидуального жилого дома напрямую связано с обеспечением его электро-газоснабжением, без надлежащего электро-газоснабжения жилой дом не сможет отапливаться, не будет обеспечиваться работа всех систем дома и инфраструктуры имущественного комплекса. Отсутствие отопления приведет дом в негодность. Фактическое непроживание ответчицы в данном доме не освобождает её от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчица не доказала, что ей чинились препятствий в пользовании этим домом.

Однако, из дела следует, что расходы на оплату электроэнергии и газа истец нес в связи с тем, что данным имуществом в <адрес> в спорный период несения расходов пользовались для своего проживания истец и его мать, а ФИО2 этим имуществом не пользовалась Это убедительно подтверждено как по настоящему делу, так и в рамках предыдущего дела о разделе имущества супругов.

В случае нежелания, отсутствия необходимости пользоваться данным жилым комплексом истец мог принять меры к консервации данного объекта недвижимости с возложением соответствующих затрат на обоих собственников. Такого сделано не было, при этом объектом пользовалась только сторона истца.

При указанных обстоятельствах расходы на такие коммунальные услуги как электричество и газ, понесенные в связи с использованием данного жилого комплекса единолично в своих целях, возлагаются на самого истца. Выводы суда в данной части являются правильными вне зависимости от ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъясняются вопросы по оплате за коммунальные услуги при проживании в многоквартирном доме.

Суд правильно исходил из того, что неиспользование жилого помещения одним из собственников не возлагает на него обязанность по оплате коммунальных услуг, т.е. таких расходов, которые напрямую связаны с фактом проживания и пользования помещением.

Этот же принцип суд правомерно применил в отношении расходов по квартире в <адрес>: в пределах исковой давности (с августа 2015 года) суд взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение расходов на содержание данной квартиры (техническое обслуживание, домофон, содержание и текущий ремонт общедомового имущества) в сумме 21 741,98 руб., поскольку данные расходы являются постоянными, являются обязанностью собственника и не зависят от факта проживания в квартире. При этом расходы за пользование водоснабжением, водоотведением непосредственно связаны с фактом проживания в квартире. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в возмещении расходов по содержанию недвижимости в <адрес> не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении истцом закона к фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что все расходы, заявленные ФИО1 по настоящему делу в данной части, были понесены им исключительно на содержание имущества, принадлежащего юридическому лицу ЮРИ д.о.о. для туризма (YURY d.o.o. za turizam) – жилого дома, земельного участка под ним и автомобиля. Названное юридическое лицо создавалось супругами в <адрес> с целью приобретения указанного имущества на юридическое лицо и для последующего использования названного имущества не в предпринимательских целях, а для семейного отдыха сторон. Истец полагает, что коль скоро уставный капитал названного юридического лица являлся совместной собственностью супругов, имущество не использовалось в предпринимательских целях, и только после судебного акта 100% доли в этом капитале присуждено ФИО1, то расходы, понесенные истцом за данное юридическое лицо на содержание указанного имущества, должны быть общими, и ответчица обязана возместить половину таких расходов на содержание перечисленного имущества.

Однако данные утверждения ошибочны.

В жалобе не оспаривается, что указанное имущество находится на балансе названного юридического лица. ФИО2 не является непосредственным собственником указанных жилого дома, земельного участка, автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 по своему усмотрению нёс эти расходы за юридическое лицо (вносил свои денежные средства на счет юридического лица, а затем юридическое лицо этими денежными средствами оплачивало содержание имущества), не влечет изменение статуса данного имущества как имущества, принадлежащего юридическому лицу, непосредственным собственником этого имущества ответчица не являлась. Кроме того, по части платежей истцом также пропущен срок исковой давности.

По доводам жалобы оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции по расходам на имущество, находящееся в <адрес>, не имеется.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма 50 629,89 руб., которая состоит из расходов по квартире в <адрес> (22 554,04 руб.), признанных ответчицей, из расходов по оплате за охрану жилого комплекса в <адрес> (6 333,87 руб. – в пределах исковой давности), из расходов по квартире в <адрес> (21 741,98 руб. – в пределах исковой давности).

В остальной части в иске ФИО1 отказано законно и обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи