Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2013 года, которым за Подгорновым М.П. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказано.

С Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Подгорнова М.П. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1861 (одной тысячи восемьсот шестьдесят одного) рубля 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Мельниковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Подгорнова М.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов М.П. обратился в суд с иском к Гусевскому отделению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об устранении технических ошибок и признании права собственности на квартиру, указав, что согласно договору № от 15 мая 2001 года администрация Черняховского муниципального образования Калининградской области передала ему (Подгорнову М.П.) и К. в долевую собственность по 1/2 доле каждому 46/100 доли коммунальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данные по квартире в договоре были указаны на основании технического паспорта от 21 мая 2001 года. В постоянное пользование им переданы две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м и доля в праве собственности на
места общего пользования. Согласно техническому паспорту площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Также в данном техническом паспорте содержалось указание о том, что 46/100 доли принадлежат ему (Подгорнову М.П.), К., а 54/100 доли – С. В дальнейшем 24 декабря 2001 года между ним (Подгорновым М.П.) и С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел 51/100 доли в праве собственности на квартиру, что составляет <данные изъяты> кв.м, при этом в договоре содержались уже иные характеристики квартиры: общая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м,
площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м. Данные сведения были внесены на основании технического паспорта жилого помещения, составленного отделом технической инвентаризации Черняховского информационно-кадастрового центра по состоянию на 5 декабря 2001 года. Кроме того, в этом же техническом паспорте было указано, что его (Подгорнова М.П.) и К. доля в праве собственности составляет 49/100, а С. – 51/100. Таким образом, в технических паспортах от 5 декабря 2001 года и от 21 мая 2001 года были указаны различные сведения о долях в праве собственности на квартиру, а также о площадях данной квартиры из-за расхождений в площади лоджии (2,5 кв.м и 5 кв.м). После смерти К., умершей 4 января 2009 года, он (Подгорнов М.П.) получил 2 августа 2013 года свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве собственности на квартиру. С целью получения свидетельства был изготовлен новый технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, жилая с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, при этом перепланировка квартиры не производилась.

В настоящее время при суммировании долей 23/100 и 51/100, принадлежащих ему (Подгорнову М.П.) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года, от 4 февраля 2002 года, а также 23/100 доли, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство, получается 97/100 доли, однако в действительности он, являясь единоличным собственником квартиры, не может зарегистрировать на нее свое право по причине ранее допущенных технических ошибок.

По указанным выше основаниям истец просил признать за ним право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1861, 28 руб.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ни Гусевское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ни сам Калининградский филиал, не обладающие статусом юридических лиц, не могут в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ являться субъектами спорного материального правоотношения, следовательно, надлежащей стороной, обязанной возмещать истцу расходы по госпошлине. Также ссылается на необоснованность вывода суда о допущенной при составлении технических паспортов ошибки в указании доли в праве собственности С. на момент приватизации и на момент ее продажи Подгорнову М.П. (54/100 и 51/100), поскольку органы технической инвентаризации не обладают правом определения долей при технической инвентаризации объектов недвижимости. Кроме того, отмечает, что технический паспорт от 5 декабря 2001 года был составлен Черняховским информационно-кадастровым центром, входившим в структуру МО «Черняховский городской округ», и не имевшим никакого отношения к Калининградскому филиалу БТИ, вследствие чего последний не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дополнительное требование истца о взыскании расходов по госпошлине судом не было направлено в адрес ответчиков, в связи с чем Калининградский филиал был лишен возможности представить свои возражения.

В судебное заседание не явилось Управление Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан № от 15 мая 2001 года администрация Черняховского муниципального образования Калининградской области передала в общую долевую собственность Подгорнову М.П. и К. в равных долях (по 23/100 доли каждому) 46/100 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному Отделом технической инвентаризации Черняховского информационно-кадастрового центра по состоянию на 21 мая 2001 года, то есть на момент подписания договора приватизации, общая площадь квартиры с холодными помещениями составляла <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь -<данные изъяты> кв. м, площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. В этом же техническом паспорте имелось указание на то, что К. и Подгорнову М.П. принадлежит 46/100 доли в праве, а С. – 54/100 доли.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 декабря 2001 года С. продала Подгорнову М.П. 51/100 доли в праве собственности четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, квартирной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В техническом паспорте от 5 декабря 2001 года, составленном Отделом технической инвентаризации Черняховского информационно-кадастрового центра, имеется указание о том, что С. принадлежит 51/100 доли, а Подгорнову М.П. и К. – 49/100 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 августа 2013 года Подгорнов М.П. является собственником 23/100 доли в праве на квартиру, принадлежавших К. на основании вышеуказанного договора приватизации № от 15 мая 2001 года. Согласно техническому паспорту от 16 мая 2013 года общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Перепланировка квартиры не проводилась, общая площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, жилая - с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи и исключения из общей площади лоджии. В связи с выдачей данного технического паспорта предыдущие технические паспорта от 21 мая 2001 года и 5 декабря 2011 года погашены.

В этом же обновленном техническом паспорте указано, что Подгорнов М.П. является собственником 23/100 доли (на основании договора приватизации № от 15 мая 2001 года), 51/100 доли – на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2001 года), а 23/100 доли принадлежат К.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Подгорнова М.П. на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на наличие у последнего правоустанавливающих документов на 97/100 доли в праве собственности на квартиру, фактически после смерти К. истец является ее единоличным собственником, при этом расхождения в размере доли 51/100 (вместе 54/100), приобретенной Подгорновым М.П. у С., обусловлено технической ошибкой, допущенной при определении ее доли в праве собственности, а произошедшие в настоящее время изменения в площадях квартиры не связаны с ее перепланировкой.

Между тем вывод суда о том, что различие в указании доли в праве собственности С. на момент приватизации и на момент ее продажи Подгорнову М.П. обуславливается технической ошибкой сотрудников БТИ, является ошибочным, поскольку определение доли в праве собственности не входит в функции органов технической инвентаризации. Более того, сведения о размере доли 51/100 в праве собственности С. в технический паспорт были внесены органом технической инвентаризации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2000 года (л.д. 33).

Таким образом, техническая ошибка при определении доли С. в праве собственности на квартиру (51/100 вместо 54/100) была допущена администрацией Черняховского муниципального образования Калининградской области в момент заключения договора приватизации от 19 сентября 2000 года, и не состоит в прямой причинной связи с действиями сотрудников Отдела технической инвентаризации Черняховского информационно-кадастрового центра, составившими технический паспорт на квартиру по состоянию на 5 декабря 2001 года, то есть на момент продажи доли в праве Подгорнову М.П.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в нарушении прав истца.

По указанным основаниям Гусевское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Подгорнова М.П., следовательно, исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может нести ответственность за возмещение истцу понесенных им расходов по госпошлине.

Принимая во внимание, что Подгорновым М.П. предъявлен иск о признании права собственности на квартиру к ненадлежащим ответчикам: Гусевскому отделению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, уплаченная истцом госпошлина в размере 1861 руб. 28 коп., возмещению за счет указанных ответчиков, не подлежит.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Подгорнова М.П. расходов по госпошлине подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2013 года отменить в части взыскания судебных расходов и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Подгорнова М.П. к Гусевскому отделению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании расходов по госпошлине в размере 1861 руб. 28 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи