Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Гулькевичского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КФХ < Ф.И.О. >3 в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...> глава КФХ < Ф.И.О. >2 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден < Ф.И.О. >1. Конкурсным управляющим установлено, что по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. <...>. производилась техническая инвентаризация недвижимого имущества - здание механических мастерских 2 этажа, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский крап. <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и Южная. Данный объект числится за < Ф.И.О. >3 Самовольно возведенный объект недвижимости, возведен < Ф.И.О. >3 II.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Кроме того, 19.06.2012г. нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый <...>. Все выявленное имущество было включено в состав конкурсной массы и подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Отсутствие зарегистрированного за < Ф.И.О. >3 права собственности на здание механических мастерских не позволяет конкурсному управляющему приступить к проведению процедуры торгов. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и тем более не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать за < Ф.И.О. >3 право собственности на Здание механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью 320,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц Советская и Южная.

Решением Гулькевичского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал за < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, ИНН <...>, Краснодарский край, <...> право собственности на здание механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью 320.7 кв.м., кадастровый <...>. расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>.

Обязал филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести учет изменений в государственном кадастровом учете Здания механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью 320.7 кв.м., кадастровый <...>. расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>.

Обязал Гулькевичский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю зарегистрировать за < Ф.И.О. >3 право собственности на Здание механических мастерских 2 этажа, назначение /нежилое, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий главы КФХ < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...> глава КФХ < Ф.И.О. >2 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден < Ф.И.О. >1.

26.01.2012г. производилась техническая инвентаризация недвижимого имущества - здание механических мастерских 2 этажа, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский крап. <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>. По данным БТИ возведенный объект имеет 2 этажа и его площадь составляет <...> кв.м.

19.06.2012г. нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый <...> (инвентарный <...>).

Конкурсным управляющим глава КФХ < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >1 II.Г. была проведена инвентаризация всего имущества должника, в том числе Здание механических мастерских площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РФ. Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира но направлению на запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>. Все выявленное имущество было включено в состав конкурсной массы и подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Отсутствие зарегистрированного за < Ф.И.О. >3 права собственности на здание механических мастерских площадью <...> кв.м., не позволяет конкурсному управляющему приступить к проведению процедуры торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >3 возвел постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постройка соответствует целевому назначению земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Однако разрешение на строительство здания механических мастерских в материалах дела не имеется. Вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции не был исследован.

Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство здания механических мастерских, отсутствии заключений компетентных органов о соответствии самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от <...> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления КФХ < Ф.И.О. >3 в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 о признании за < Ф.И.О. >3 право собственности на здание механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению па запад, наименование ориентира: пересечение улиц <...> и <...>, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: