Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-4228/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску ООО «ОЛИМП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ОЛИМП» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОЛИМП» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО4, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25 июля 2012 года № ДСЛ-3-25/07/2012 в размере 6 980 000 рублей, по договору займа от 27 декабря 2013 года № ДСЛ-3-27/12/2013 в размере 3 516 333 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года исковые требования ООО «ОЛИМП» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОЛИМП» задолженность по договору займа от 25 июля 2012 года № ДСЛ-3-25/07/2012 в размере 6 980 000 рублей, задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 года № ДСЛ-3-27/12/2013 в размере 3 516 333 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2012 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №ДСЛ-3-25/07/2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 12 560 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5262 от 01 октября 2012 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 4337 от 10 августа 2012 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 4027 от 25 июля 2012 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 767 от 18 февраля 2013 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 1063 от 01 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1335 от 14 марта 2013 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 1497 от 25 марта 2013 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 1545 от 27 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1732 от 05 апреля 2013 года на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № 1788 от 10 апреля 2013 года на сумму 450 000 рублей, платежным поручением № 2229 от 29 апреля 2013 года на сумму 650 000 рублей, платежным поручением № 2390 от 08 мая 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, платежным поручением № 4230 от 12 августа 2013 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 4276 от 14 августа 2013 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 4307 от 16 августа 2013 года на сумму 240 000 рублей, платежным поручением № 4331 от 19 августа 2013 года на сумму 440 000 рублей, платежным поручением № 4444 от 23 августа 2013 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 4562 от 30 августа 2013 года на сумму 350 000 рублей, платежным поручением №4594 от 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 6870 от 27 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 28 от 09 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 113 от 14 января 2014 года на сумму 330 000 рублей, платежным поручением № 1045 от 07 марта 2014 года на сумму 600 000 рублей, а также выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

27 декабря 2013 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № ДСЛ-3-27/12/2013, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 9 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265 от 24 января 2014 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 385 от 31 января 2014 года на сумму 670 000 рублей, платежным поручением № 497 от 07 февраля 2014 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 543 от 11 февраля 2014 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №636 от 14 февраля 2014 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 761 от 21 февраля 2014 года на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 907 от 28 февраля 2014 года на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 991 от 05 марта 2014 года на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 5327 от 24 октября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 5522 от 05 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 6041 от 25 ноября 2014 года на сумму 4 000 000 рублей, платежным поручением № 6252 от 03 декабря 2014 года на сумму 220 000 рублей, платежным поручением № 820 от 02 марта 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 1174 от 24 марта 2015 года на сумму 100 000 рублей, а также выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по двум договорам займа сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору займа от 25 июля 2012 года № ДСЛ-3-25/07/2012 в размере 5 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 86838975 от 19 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 73299405 от 06 сентября 2013 года на сумму 1 580 000 рублей, платежным поручением № 32029643 от 11 марта 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Также ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору займа от 27 декабря 2013 года №ДСЛ-3-27/12/2013 в размере 6 273 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № 379330 от 04 декабря 2014 года на сумму 4 220 000 рублей, платежным поручением № 8 от 28 апреля 2015 года на сумму 2 053 667 рублей, а также подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по двум договорам займа, 31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставить оригинал договора займа №ДСЛ-3-25/07/2012 от 25 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему, оригинал договора займа №ДСЛ-3-27/12/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 496 333 рублей в течение трех дней, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808- 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции (судебное извещение, направленное ответчику, им не получено в почтовом отделении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ), ответчик участие в рассмотрении дела не принимал.

Учитывая, что вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность перед истцом по договорам займа отсутствует, поскольку им были возвращены денежные средства истцу в размере 10 496 333 рублей, в связи с чем ответчик представил оригиналы и заверенные копии приходных кассовых ордеров, которые были переданы ему бывшем генеральным директором ООО «ОЛИМП» ФИО7 сопроводительном письмом от 23.01.2017:

- приходный кассовый ордер № 865 от 14.03.2013 на сумму 300 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 994 от 25.03.2013 на сумму 200 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1018 от 27.03.2013 на сумму 100 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1126 от 05.04.2013 на сумму 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1178 от 10.04.2013 на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1428 от 29.04.2013 на сумму 650 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1661 от 22.05.2013 на сумму 5 600 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 2537 от 09.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 2562 от 12.08.2013 на сумму 200 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 1033 от 27.04.2015 на сумму 2 946 333 рублей.

Также ответчиком представлена выписка из карточки счета (данные бухгалтерского учета), в которой отражены все обороты по двум договорам займа, из которой следует, что задолженность по договорам погашена.

В суде апелляционной инстанции представители истца, возражая против доводов ответчика, пояснили, что решением единственного участника ООО «ОЛИМП» ФИО7 был уволен с должности генерального директора с 01.02.2016, на должность генерального директора назначен ФИО8, в связи с чем после 01.02.2016 ФИО7 не являлся лицом, уполномоченным выдавать от имении ООО «ОЛИМП» какие-либо документы, связанные с деятельностью Общества и заверять их от имени Общества или от себя лично.

Кроме того, представители истца ссылались на то, что в соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 к приходным кассовым ордерам должны быть представлены квитанции, заполненные в установленном нормативно-правовыми актами порядке, в том числе содержащие печать Общества, вместе с тем ответчиком не представлены квитанции к вышеуказанным приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, представители истца указали, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера являются подложным доказательством, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу химико-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ОЛИМП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, назначена судебная химико-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова давность изготовления приходного кассового ордера № 865 от 14.03.2013 на сумму 300 000 рублей; приходного кассового ордера № 994 от 25.03.2013 на сумму 200 000 рублей; приходного кассового ордера № 1018 от 27.03.2013 на сумму 100 000 рублей; приходного кассового ордера № 1126 от 05.04.2013 на сумму 250 000 рублей; приходного кассового ордера № 1178 от 10.04.2013 на сумму 450 000 рублей; приходного кассового ордера № 1428 от 29.04.2013 на сумму 650 000 рублей; приходного кассового ордера № 1661 от 22.05.2013 на сумму 5 600 000 рублей; приходного кассового ордера № 2537 от 09.08.2013 на сумму 100 000 рублей; приходного кассового ордера № 2562 от 12.08.2013 на сумму 200 000 рублей; приходного кассового ордера № 1033 от 27.04.2015 на сумму 2 946 333 рублей; производство по делу приостановлено.

По ходатайству представителя истца ООО «ОЛИМП», определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2017 года производство по делу возобновлено, гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта на основании судебного запроса.

В обоснование ходатайства представитель истца ООО «ОЛИМП» заявил, что стоимость экспертизы составляет сумму в размере 450 000 рублей, проведение исследования по одному ордеру составляет сумму в размере 45 000 рублей; ООО «ОЛИМП» не имеет финансовой возможности оплатить проведение экспертизы в размере 450 000 рублей, в связи с чем просит назначить по делу химико-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова давность изготовления приходно-кассового ордера № 1661 от 22 мая 2013 года, выданного ООО «ОЛИМП» ФИО4 на сумму в размере 5 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ОЛИМП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, назначена судебная химико-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова давность изготовления приходного кассового ордера № 1661 от 22.05.2013 на сумму 5 600 000 рублей.

Согласно заключению № 707/02 от 04 октября 2017 года эксперт пришел к выводу о том, что установить давность изготовления приходного кассового ордера № 1661 от 22 мая 2013 года на сумму в размере 5 600 000 рублей не предоставляется возможным в связи с отсутствием высококипящих летучих растворителей в штрихах вырезок из подписи Б.Т.М. на приходном кассовом ордере № 1661 от 22 мая 20136 года, что не позволяет провести моделирование старения документа и установить временные интервалы выполнения рукописных записей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод представителя истца о том, что бывший генеральный директор ООО «ОЛИМП» В.Е.М. не вправе был передавать ответчику платежные документы, поскольку на момент передачи документов не исполнял обязанности генерального директора, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года был удовлетворен иск В.Е.М. к ООО «ОЛИМП», ООО «ОЛИМП» обязано принять у В.Е.М. в срок до 15 октября 2016 года документы о деятельности ООО «ОЛИМП», хранящиеся В.Е.М. по адресу: <адрес> согласно перечня, в том числе бухгалтерские документы по списку, кассовые документы за 2011-2015 года (в количестве 83 папок).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что доступ ко всем документам у общества имеется, однако ООО «ОЛИМП» уклоняется от приемки документации общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего момента ООО «ОЛИМП» не приняло документы, в т.ч. бухгалтерские документы, кассовые документы у бывшего генерального директора ООО «ОЛИМП» В.Е.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку все документы общества до настоящего времени находятся у бывшего генерального директора общества, то не имеется оснований не доверять представленным ответчиком оригиналам приходных кассовых ордеров (оригиналы на л.д.109-118 т.2), которые были получены им от бывшего генерального директора В.Е.М.

23 декабря 2016 года ответчик обратился к генеральному директору ООО «ОЛИМ» В.Е.М. с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договорам займа № ДСЛ-3-25/07/2012 от 25 июля 2012 года, № ДСЛ-3-27/12/2013 от 27 декабря 2013 года, а именно, приходных кассовых ордеров.

23 января 2017 года ответчик получил от В.Е.М. следующие документы: