Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа к Яцковской Нине Ивановне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Яцковской Н.И. и ее представителя Грубника Е.В. (доверенность 66 АА 4566714 от 13.01.2018), поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Яцковской Н.И., в обоснование исковых требований указав, что 26.09.2013 года был заключен трудовой договор с Яцковской Н.И., которая распоряжением председателя КУМИ АГО от 26.09.2013 года № 171 назначена на должность директора МУП АГО «Центральная районная аптека № 198». 16.03.2017 года Яцковская Н.И. уволена по соглашению сторон. В марте 2017 года Счетной палатой Артемовского городского округа была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе анализ обоснованности и законности начисления и выплаты заработной платы директору Яцковской Н.И. за 2015-2016 годы. Установлено, что в нарушение пункта 17 Положения об оплате труда руководителей и условий срочного трудового договора от 26.09.2013 года при отсутствии распоряжения председателя КУМИ АГО директору Яцковской Н.И. начислены и выплачены премия с учетом уральского коэффициента в 2015-2016 г.г., надбавки за стаж и категорию за 2015 и 2016 год. В связи с тем, что необоснованно были начислены и выплачены указанные выплаты, при начислении отпускных за 2015-2016 была завышена база для расчета средней заработной платы. В результате сумма начисленных отпускных завышена в 2015 году на 42 900 руб., в 2016 году на 84 700 руб. В адрес ответчика КУМИ АГО было направлено письмо от 14.04.2017 года с предложением в срок до 20.04.2017 года в добровольном порядке возместить ущерб МУП АГО «ЦРА № 198», сумма ущерба в указанный срок ответчиком не возмещена, ответ в КУМИ АГО не представлен.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу МУП АГО «ЦРА № 198» сумму ущерба в размере 1 968 135 руб. 95 коп., указав, что в 2015 году выплата за категорию составила 114 120 руб., размер премии составил 424 755 руб. 95 коп., переплата отпускных 36 155 руб. 93 коп., всего за 2015 год необоснованные выплаты составили сумму 575 031 руб. 88 коп. С 01.08.2016 года произошло увеличение оклада ответчика с 36 000 руб. до 41 400 руб., при этом, ответчиком неправомерно осуществлен перерасчет оклада в мае 2016 года с 01.01.2016 года, в большем размере оклад также начислялся за июнь, июль, в связи с чем, неправомерно оклад выплачен на сумму 34 776 руб. Также, в 2016 году ответчику необоснованно выплачена за категорию сумма 124 934 руб. 36 коп., за стаж 149 921 руб. 22 коп., премия в размере 849 735 руб., выплачена в феврале единовременно за стаж за 2015 год сумма 149 040 руб., переплата по отпускным составила 84 697 руб. 49 коп. За 2016 год выплачено без оснований 1 393 104 руб. 07 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа удовлетворены частично. Взысканы с Яцковской Н.И. в пользу МУП Артемовского городского округа «Центральная районная аптека № 198» денежные средства в размере 307 480 руб. 90 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 274 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа указано на несоответствие постановленного решения суда требованиям материального права, а также положениями срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, особенностям правового регулирования и установления оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия, требования истца о возмещении ущерба основаны на положениях п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В целом доводы жалобы повторяют доводы иска и позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик Яцковская Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не указаны правовые основания взыскания заявленных сумм. Судом неверно были оценены сложившиеся между сторонами трудовые отношения в части определения оплаты труда ответчика. Не учтено, что ответчик ежегодно представлял работодателю штатные расписания за период с 2013-2016, в которых отражались все составляющие ежемесячной заработной платы ответчика как директора предприятия. Истцом представлен неверный, неточный расчет размера взыскиваемых сумм, расчет и платежные документы имеют противоречия. Судом не приведено обоснований непринятия ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт проверки Счетной палаты, который является единственным доказательством истца, был составлен после ее увольнения, без ее уведомления и участия. Кроме того, в феврале 2017 истцом из предприятия были изъяты противозаконно документы без составления актов и описей, что повлияло на выводы суда относительно оценки правомерности выплаты и начисления заработной платы. Штатное расписание на 2015 было передано ответчиком истцу для утверждения, но книга, подтверждающая данное обстоятельство, истцом не представлена, судом она истребована не была. Неверно судом также оценены показания свидетелей.

Из представленных ответчиком возражений на жалобу истца следует, что доводы жалобы по сути не содержат новых доводов и оснований, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного решения суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яцковская Н.И. и ее представитель по доверенности 66 АА 4566714 от 13.01.2018 Грубник Е.В. с доводами жалобы истца не согласились, поскольку они полностью повторяют доводы иска. На удовлетворении жалобы ответчика настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, третьи лица Счетная палата Артемовского городского округа Свердловской области, МУП АГО «Центральная районная аптека № 198», ГУ СРО ФСС России, ГУ УПФ России по г. Артемовский, ГКУ ЗН СО «Артемовский центр занятости населения», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из представленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспорено, МУП АГО «Центральная районная аптека № 198» является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом которого полномочия собственника имущества предприятия от имени Артемовского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Имущество предприятия, как движимое так и недвижимое, находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В частности, согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомочности обращения с настоящим иском в суд Комитета по управлению муниципальным имуществом в интересах МУП АГО «Центральная районная аптека № 198» с требованием о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что Яцковская Н.И. состояла в трудовых отношениях с МУП АГО «ЦРА № 198» в период с 26.09.2013 по 16.03.2017 года в должности директора, уволена по соглашению сторон.

26.09.2013 года между КУМИ АГО и Яцковской Н.И. был заключен срочный трудовой договор по основному месту работы на срок по 25.09.2014 года. Срок действия данного договора продлен по 25.09.2021 года.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора, оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых по распоряжению работодателя, за счет средств Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. На момент заключения настоящего трудового договора размер должностного оклада составляет 36000 руб. При условии выполнения показателей, установленных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, руководителю выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании руководителей. Премия выплачивается на основании распоряжения Работодателя.

Заработная плата выплачивается работнику (директору) одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия (п. 4.2).

По итогам года при выполнении плановых технико-экономических показателей по распоряжению работодателя работнику выплачивается премия в размере одного месячного оклада (п. 4.3).

Размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон (п. 4.4).

Согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от 01.01.2016 года, размер должностного оклада Яцковской Н.И. с 01.01.2016 года увеличена до 41400 руб.

Между сторонами срочного трудового договора редакция п. 4.1 не была урегулирована, что следует из протокола разногласий от 07.10.2013 года, протокола согласования разногласий от 22.10.2013 года, в котором хотя и имеется подпись ответчика, однако далее указано на ее несогласие с данным протоколом разногласий, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости учета и оценки положений именно трудового договора в части определения оплаты труда ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу МУП АГО «ЦРА № 198» начисленных и выплаченных премий за 2015-2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика в указанной части, начислении данной премии исключительно из чистой прибыли предприятия, что не противоречит Уставу, полномочиям директора предприятия как его единоличного распорядительного органа по распоряжению движимым имуществом в соответствии с п.п.32, 54 Устава, а также в соответствии с имеющимися на предприятии локальными нормативными актами. Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не подлежащим отмене по доводами жалобы истца в силу следующих обстоятельств.

Действительно, исходя из заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа, утвержденного главой Администрации постановлением № 652-ПА от 16.05.2014, премия Яцковской Н.И. подлежала выплате на основании распоряжения работодателя и за счет средств предприятия.

Между тем, исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что начисление и выплата премий за спорный период производилась ею на основании положений Коллективных договоров МУП АГО «ЦРА № 198» 2013-2016, 2016-2019, а также принятых в соответствии с данными договорами Положений о премировании работников предприятия от 25.12.2013, 20.10.2016, полагаемых ею подлежащими применению к спорным правоотношениям независимо от условий оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий административного округа и условий срочного трудового договора. Данные доводы стороны ответчика судебная коллегия в силу положений трудового законодательства полагает обоснованными по следующим основаниям.

Коллективный договор по своей правовой природе в системе трудоправового регулирования относится к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. При этом в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положений работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Указанное свидетельствует о возможности включения в коллективный договор условий, направленных на улучшение положений работников, предоставление им дополнительных гарантий и прав в сравнении с нормами трудового законодательства, включая положения актов муниципальных органов власти, к которым в данном случае можно отнести Положение об оплате труда руководителей административного округа.

В соответствии со ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Действие коллективного договора и иных локальных нормативных актов в силу ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации также распространяется в полном объеме на руководителей организаций как в части прав, так и в части обязанностей.

При этом согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы истца о возможности премирования ответчика как руководителя предприятия исключительно в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 26.09.2013 и Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа. Судебная коллегия отмечает, что ни положениями локальных нормативных актов, ни нормами Положения об оплате труда руководителей, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещено применение в сфере регулирования прав и обязанностей руководителей организаций нескольких нормативных актов, в том числе одновременно муниципальных и локальных. В рассматриваемом случае в части оплаты труда Яцковской Н.И. в отношении премирования следует признавать применение как Положения об оплате труда руководителей, так и Положения о премировании на предприятии, Коллективных договоров, что соответствует общему принципу недопустимости ухудшения положения работника при осуществлении регулирования его трудовых отношений с работодателем по условиям трудового договора.

Из п.4.6 Коллективных договоров предприятия следует, что начисление премии всем работникам (в том числе директору) по конечным результатам труда осуществляется в соответствии с действующим Положением о премировании (приложение № 6 к договору).

Положение о премировании МУП АГО «ЦРА № 198», также являющееся локальным нормативным актом, содержит подробную регламентацию порядка начисления премии работникам предприятия, в соответствии с ним премирование работников проводится ежемесячно из фонда оплаты труда при финансовой возможности. Премирование директора проводится на общих основаниях по решению уполномоченных представителей трудового коллектива по приказу по предприятию. Основным условием премирования является наличие чистой прибыли за отчетный период и наличие оборотных средств на счете.

Указанные положения о премировании в полной мере соотносятся с Уставом предприятия, согласно п. 32 которого оставшаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия, иные цели, не противоречащие закону.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления премирования директора предприятия Яцковской Н.И. в нарушение указанных выше положений локальных нормативных актов, в отсутствие чистой прибыли по предприятию за каждый заявленный ко взысканию период начисления премии. Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части основаны исключительно на отсутствии распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом для начисления премии ответчику, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства судебной коллегией признано не обоснованным, противоречащим нормам материального права, а значит, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части.

Относительно доводов жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу МУП АГО «ЦРА № 198» выплат за категорию в 2016 году в сумме 124934 рубля 36 копеек и доводов жалобы истца о необоснованности решения суда в части взыскании надбавки за категорию, выплаченной в 2015 в сумме 114120 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные выше особенности регулирования объема прав ответчика как руководителя МУП АГО «ЦРА № 198» в части оплаты труда свидетельствуют о необходимости одновременного учета при ее исчислении положений трудового договора, Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа, а также локальных нормативных актов предприятия, с учетом штатных расписаний МУП АГО «ЦРА № 198».

В соответствии с распоряжением № 171 от 26.09.2013 председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Яцковская Н.И. назначена на должность директора МУП АГО «ЦРА № 198» с оплатой согласно штатного расписания с 26.09.2013.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний МУП АГО «ЦРА № 198» на 2016 следует, что в состав заработной платы директора предприятия была включена надбавка за категорию в сумме 9000 рублей, что составляет 25 % оклада.

Кроме того, пунктом 10 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа предусмотрено, что в связи с присвоением руководителю первой и высшей квалификационной категории оплата за категорию производится в размере 10 % и 25 % от должностного оклада соответственно.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что с учетом присвоения Яцковской Н.И. высшей категории приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.05.2007 № 370-к, в соответствии с представленным удостоверением № 887 и записями в личной карточке, начисление и выплате ей указанной надбавки за 2016 осуществлялась правомерно, в соответствии с условиями оплаты труда, закрепленными в трудовом договоре, Положении об оплате труда руководителей, штатном расписании. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в данной части.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о неправомерности выводов суда в части взыскания надбавки за категорию, выплаченной за 2015 в сумме 114120 рублей, поскольку данные выплаты были предусмотрены Положениями об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа. В силу указанного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, путем исключения из общей суммы, взысканной с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба работодателю, выплат за категорию за 2015 год в сумме 114120 рублей.

Однако судебная коллегия полагает в то же время не обоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания надбавки за стаж в размере 149040 рублей, начисленной ответчиком и выплаченной единовременно за весь 2015 год в феврале 2016 по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что надбавка за стаж в размере 30 % до 01.01.2016 не предусмотрена была в качестве обязательной составляющей заработной платы Яцковской Н.И., что следует не только из трудового договора, Положений об оплате труда руководителей, но и из действующего на 2015 штатного расписания на предприятии.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом различия позиции сторон относительно содержания штатных расписаний, действующих на 2015, были повторно истребованы у истца, а также в МУП АГО «ЦРА № 198» и представлены указанные штатные расписания, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, равно как и штатное расписание на 2015, представленное ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия принимает за основу штатное расписание предприятия на 2013, утвержденное 25.10.2013, действующее и в 2015, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств утверждения штатного расписания на 2015 в представленной ею редакции. Представленное ответчиком штатное расписание на 2015, действующее с 01.01.2015, оценено судебной коллегией критически, поскольку первый лист данного документа имеет подлинные подписи и оттиски печатей МУП АГО «ЦРА № 198» и Комитета, однако распечатано на оборотных листах, вторая страница документа не содержит подлинной подписи лица, его подписавшего, документ не прошит, надлежащим образом не заверен.

Несмотря на указанные обстоятельства, ни штатное расписание от 2013 года, ни редакция штатного расписания на 2015, представленная ответчиком, не содержат включения в число обязательных выплат директору аптеки надбавки за стаж в размере 30 %, что свидетельствует о несогласовании назначения данной выплаты в 2015 году истцом ответчику, в отличие от штатного расписания 2016 года, изменившего по сути условия оплаты труда ответчика в данной части.

Из материалов дела следует, что выплата надбавки за стаж за весь 2015 год была произведена самим ответчиком на основании приказа № 17 от 24.02.2016, то есть через месяц после утверждения приказом № 3 от 22.01.2016 штатного расписания на предприятии на 2016, которое уже предусматривало выплату данной надбавки ежемесячно с января 2016 года. Выплата надбавки за прошлый период Яцковской Н.И. в соответствии с протоколом № 2 от 12.01.2016 подлежала в связи с отсутствием данной надбавки в штатном расписании на 2015 (что подтверждает также ранее приведенные выводы судебной коллегии), неутверждении Положения о заработной плате и премировании МУП АГО, хотя и принятого в 2014 году, но направленного в Комитет только в конце 2015. При разрешении данного вопроса учтен стаж истца в количестве 34 лет, без его расшифровки относительно его периодов. Кроме того, указано на осуществление надбавки за прошлый период в феврале 2016 из прибыли предприятия за прошлые периоды 2014 и 2015.

Сам Проект либо иное утвержденное Положение о заработной плате и премировании МУП АГО, на которое имеется ссылка в данном протоколе, в материалы дела не представлены, в том числе на данный документ отсутствует ссылка и в Коллективных договорах.

При этом буквальное содержание п. 4.10 Коллективного договора свидетельствует о возможности назначения указанной надбавки за стаж в размере 30 % оклада за продолжительность непрерывной работы именно на предприятии, то есть в МУП АГО «ЦРА № 198». Без указания возможности зачета или иного исчисления данного стажа с учетом ранее приобретенного работником, в период его предыдущей трудовой деятельности.

Ответчик была назначена на должность директора 26.09.2013, следовательно, буквальное содержание данного пункта Коллективного договора не свидетельствует о безусловном наличии оснований для его применения к истцу с 2015 года, поскольку содержание п.4.10 коллективного договора не свидетельствует о достижении между его сторонами договоренности о включении в стаж работы непосредственно в МУП АГО «ЦРА № 198» периодов работы в иных учреждениях и предприятиях, в том числе и в связи с реорганизацией предприятия.

Об отсутствии правомерности начисления ответчику единовременной выплаты за стаж за весь 2015 в январе 2016 и ее фактической выплаты в феврале 2016 свидетельствует и отсутствие приказа о назначении данной выплаты по предприятию с момента подписания коллективного договора в 2013.

При этом буквальное содержание всех представленных вариантов штатных расписаний фактически свидетельствует о закреплении в них не общих положений об оплате труда по каждой из штатных единиц с указанием максимальных и миниальных величин всех составляющих заработной платы, а по сути о закреплении индивидуальных особенностей оплаты труда в отношении каждого работника, занимающего соответствующую должность.

Все представленные штатные расписания содержат индивидуальные надбавки к заработной плате в отношении не всех, а только определенных работников как по стажу, так и по категории, которые имеют в том числе и различный, точно определенный, индивидуализированный размер в зависимости от стажа и категории конкретного работника. В отношении директора предприятия во всех штатных расписаниях отсутствует указание на надбавку за стаж в 2015, что свидетельствует об отсутствии распоряжения о ее установлении.

Невключение данной надбавки в штатные расписания или неиздание приказа о ее начислении ранее января 2016 ответчиком не может быть обусловлено отсутствием информации о возможном праве на данную выплату. Более того, судебная коллегия отмечает, что назначение указанной надбавки за 2015 и ее выплата была произведена единовременно в феврале 2016, то есть за прошлый период при отсутствии решения о ее назначении и оснований ее начисления ранее января 2016. Таким образом, выплата в феврале 2016 надбавки за стаж истцу за весь 2015 единовременно была произведена при отсутствии законных к тому оснований, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу МУП АГО «ЦРА № 198» суммы выплат за стаж за весь в 2015 год в размере 149040 рублей, законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы ответчика, которые по своей сути сводятся квыражению общего несогласия с заявленными исковыми требованиями на основании акта проверки Счетной палаты, несогласии с представленными стороной истца доказательствами, расчетом.

Что касается доводов жалобы истца об отказе в удовлетворении иска в части выплат за стаж за 2016, судебная коллегия также полагает их необоснованными, поскольку возможность осуществления выплаты данной надбавки была предусмотрена штатным расписанием на предприятии на 2016 год, утвержденным Комитетом по управлению муниципальным имуществом, независимо от отсутствия оснований для ее применения по коллективному договору.

В соответствии со штатным расписанием на 2016, с 01.01.2016 утверждено начисление директору предприятия надбавки за стаж в размере 30 % оклада, что составляет 10800 до момента его повышения.

Штатное расписание утверждено приказом по предприятию № 3 от 22.01.2016, а также согласовано председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, что свидетельствует о признании истцом как лицом, осуществляющим функции собственника предприятия и распорядительные полномочия работодателя ответчика, выплату Яцковской Н.И. указанной надбавки именно с января 2016 ежемесячно дополнительно к окладу и надбавке за категорию как обязательной части заработной платы директора, несмотря на отсутствие данной надбавки в Положении об оплате труда руководителей и трудовом договоре.

Данный вывод подтверждается также распоряжением о назначении Яцковской Н.И. на должность директора МУП АГО «ЦРА № 198» с оплатой согласно штатного расписания. Судебная коллегия полагает, что путем согласования штатного расписания на 2016 год истец выразил свое согласие на изменение условий оплаты труда ответчика в сторону увеличения обязательных к выплате надбавок независимо даже от конкретных условий локальных нормативных актов МУП АГО «ЦРА № 198», Коллективного договора, Положений об оплате труда руководителей АГО.

Доводы жалобы истца в указанной части, основанные исключительно на неправомерности установления данной надбавки в силу ее отсутствия в трудовом договоре и Положении об оплате труда руководителей, полагаются несостоятельными в силу ошибочной оценки фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты в связи с предоставлением Яцковской Н.И. очередного отпуска только в 2016 году, поскольку суммы отпускных были рассчитаны из среднего заработка ответчика за последние 12 месяцев, то есть с учетом выплаты в феврале 2016 единовременной надбавки за стаж за 2015 год, которая признана судом необоснованной.

В связи необходимостью расчета суммы ущерба в данной части судебной коллегией были в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у истца и третьего лица, приобщены к материалам дела приказы о предоставлении Яцковской Н.И. отпусков в 2015 и 2016, сведения о выплатах отпускных, справки 2-НДФЛ за 2014-2016 в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению данные документы, являющиеся необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу, истребованы не были.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 179 от 05.11.2015 Яцковской Н.И. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 09.11.2015 по 06.12.2015 включительно за рабочий период с 26.09.2014 по 25.09.2015.

Также в соответствии с распоряжением № 101 от 29.07.2016 Яцковской Н.И. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 24 календарных дня с 08.08.2016 по 31.08.2016 включительно.

В соответствии с расходным кассовым ордером и расчётным листком за август 2016, ответчику были начислены отпускные в размере 118519 рублей 97 копеек.

Расчет суммы взыскания ущерба, исходя из представленных документов, дохода истца за период с августа 2015 по июль 2016 будет следующим: (1541550 (сумма заработной платы за 12 мес) – 149040 (единовременная выплата в фев.2016)/ 312,6 дней * 24 дня = 106910 рублей 40 копеек (подлежащие выплате отпускные). В связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в данной части, составит 11609 рублей 57 копеек (118519,97 – 106910,40).

При этом основания для взыскания с ответчика в качестве ущерба выплаты отпускных в завышенном размере в 2015 году отсутствуют, поскольку судебной коллегией признано обоснованным взыскание с ответчика только единовременной выплаты за стаж в феврале 2016, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, из чего следует, что отпускные истцу в 2015 году в размере 82471,01 рубль были начислены и выплачены ответчику в соответствии с условиями оплаты труда.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика в части наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, подлежащего исчислению с момента осуществления оспариваемых выплат.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, законодатель связывает начало течения данного срока не с момента причинения ущерба, в данном случае с момента осуществления выплат работнику, а с момента, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о причинении данного ущерба.

Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, начисление и фактический расчет оплаты труда в МУП АГО «ЦРА № 198», включая директора, непосредственно на предприятии, обнаружение истцом как собственником муниципального имущества, закрепленного за предприятием, неправомерных по его мнению выплат ответчику в составе заработной платы только после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Счетной палатой и составления акта 29.03.2017, судебная коллегия полагает не пропущенным истцом срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку иск предъявлен 27.04.2017. Надлежащих доказательств обнаружения истцом причиненного ответчиком ущерба в более ранние сроки судебной коллегии представлено не было.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Яцковской Н.И. переплаты по окладу в 2016 году в размере 34776 руб., судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, основанными на правильной оценке всех обстоятельств по делу и применении норм материального права. При заключении трудового договора должностной оклад Яцковской Н.И. был установлен в размере 36000 рублей, дополнительным соглашением от 01.01.2016 года к срочному трудовому договору от 26.09.2013 года, размер должностного оклада с 01.01.2016 года был увеличен до 41400 руб., в силу указанного произведенный перерасчет сумм с учетом районного коэффициента к заработной плате в мае 2016 следует признать правомерным.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм в качестве возмещения ущерба, снижению взысканной суммы ущерба с 307480 рублей 90 копеек до 160649 рублей 57 копеек.

При этом, исходя из представленных ответчиком сведений о состоянии счетов и вкладов в банках, открытых на имя Яцковской Н.И. (остаток на счете в ПАО «СКБ –Банк» составляет 232133,96), а также снижения размера взысканной суммы ущерба до 160649 рублей 57 копеек судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера ущерба в порядке ст. 252 Трудового кодекса Российской Федерации

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика суммы ущерба, подлежит уменьшению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с Яцковской Н.И. в доход местного бюджета, которая должна составить 4412 рублей 99 копеек в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Оснований для изменения и отмены решения суда в иной части судебная коллегия по доводам жалоб сторон не усматривает. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции, содержание жалоб повторяет позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оценку представленных доказательств, что основанием для отмены либо изменения решения суда в иной части явиться не может. Доводы жалобы ответчика о фальсификации истцом представленного акта проверки Счетной палаты финансово-хозяйственной деятельности истца за 2015-2016, а также изъятии внутренних документов МУП АГО «ЦРА № 198» в период проверки и после увольнения истца не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в определенном судебной коллегией размере, поскольку выводы о причинении материального ущерба предприятию подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Также не могут являться основанием для отмены в полном объеме решения суда доводы жалобы ответчика о противоречии расчетов истца, поскольку судебной коллегией расчеты взысканных сумм определены в соответствии с расчетными листками по заработной плате, справками 2-НДФЛ, иными первичными финансовыми документами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 изменить, снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Яцковской Нины Ивановны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в счет возмещения ущерба с 307480 рублей 90 копеек до 160649 рублей 57 копеек, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с Яцковской Нины Ивановны, с 6274 рублей 81 копейки до 4412 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова