Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2013 года в размере 309940,44руб., из которых 116336,17 руб. – сумма основного долга, 163604,27руб.– сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2016 по 29.04.2021, 30000 руб. – пени за период с 13.02.2016 по 29.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб., на услуги представителя – 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от 04 марта 2013 года № ВТБ 24 (ЗАО) ответчику выдана сумма кредита в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых с условием возврата согласно графику платежей ежемесячно в размере 6107,07 руб., начислением пеней в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств сроком до 05 марта 2018 года. Договором от 06.06.2017 Банком право требования уступлено ООО «Эксперт-Финанс», который 16.04.2018 договором №15/3 уступило требование с должника ФИО1 ООО«Киберникс». 20 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный 12.05.2021 по заявлению ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО«Киберникс» ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 27 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Киберникс» в счет основного долга по кредитному договору № от 04 марта 2013 года 116 336,17 руб., проценты по договору на 29 апреля 2021 года в сумме 163 089,34 руб., неустойку на 29 апреля 2021 года – 30 000 руб., возврат госпошлины – 6294,26 руб., расходы на представителя – 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку задолженность по данному кредитному договору погашена по судебному приказу мирового судьи, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, решение суда ведет к повторному взысканию той же задолженности. Действия истца, получившего исполнение по кредитному договору, по обращению с данным иском являются злоупотреблением правом. Также автор жалобы полагает злоупотреблением истцом правом то обстоятельство, что приобретя право требования в размере 40611552,86руб. по договору уступки от 16.04.2018 за 406115,53 руб., истец извлекает прибыль, взыскивая кроме задолженности «многократные» проценты. Кроме того указывает, что при наличии спора у мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары о взыскании истцом данной задолженности, по которому истцом подана частная жалоба на определение о повороте исполнения решения, районный суд на основании ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб. под 27% годовых, полная стоимость кредита - 30,59% годовых по 5 марта 2018 года. Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением №2 к кредитному договору, стороны согласовали график погашения кредита, указав дату ежемесячного платежа и его размер - 6 107,07 руб.

Обязательства по предоставлению кредита заемщику банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору от 02 июня 2017 года № 3136 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «Эксперт-Финанс».

Договором уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 года №15/3 ООО«Киберникс» получило от ООО «Эксперт-Финанс» право требования к ответчику в размере 265751, 63 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года по заявлению истца, поступившему в суд 19 февраля 2019 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору № от 04.03.2013 в размере 265751,63 руб., в том числе основного долга по кредиту в размере 178241,69 руб., процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2013 по 02.06.2017 в размере 87509, 94 руб., государственной пошлины в сумме 2928,76руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 04 мая 2021 года по состоянию на данную дату на основании судебного приказа от 20 февраля 2019 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» взыскано 268680, 39 руб., остаток основного долга 0 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики определением от 12 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен с учетом поступивших возражений ответчика, определением от 7июня 2021 года в порядке поворота исполнения судебного приказа постановлено взыскать с ООО «Киберникс» в пользу ФИО1 265751,63 руб., взысканных в принудительном порядке по судебному приказу от 20 февраля 2019 года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору, в порядке ст.98ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

При этом суд не принял во внимание возражения стороны ответчика о погашении задолженности в порядке исполнения судебного приказа, указав, что с учетом определения мирового судьи о повороте исполнения указанного судебного приказа данное обстоятельство не лишает стороны возможности произвести зачет встречных требований на стадии исполнительного производства по правилам ст.88.1Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик, в нарушение статей 56-57 ГК РФ доказательств отсутствия у него указанной задолженности либо ее иного размера не представил.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 года – 116 336,17 руб., по состоянию на 29 апреля 2021года проценты в сумме 163089,34руб. и неустойку – 30 000 руб., а также судебные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму данных процентов, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется. Данные проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом списания данной задолженности по судебному приказу оснований для ее взыскания по решению суда не имелось, не являются основанием для отмены решения, так как по заявлению должника ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа, и, как правомерно указано судом, между должником и взыскателем возможен взаимозачет требований на стадии исполнительного производства, принимая во внимание, что кредитор не может быть лишен права получить исполнение требований по кредитному договору, заявленных в соответствии с положениями ст. ст.809, 819ГКРФ.

Неправомерности действий со стороны истца по делу не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права. Перемена кредитора в обязательстве не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства. Поэтому доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение17.12.2021