Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Е. – П.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.Е.Е. к В.М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к В.М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в <...> г. ответчик обратился к К.Д.Н. с письменным заявлением, в котором указал: «просим выселить К.Е.Е. из принадлежащей Вам на праве собственности квартиры, которая ежедневно нарушает нормы общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, в ночное время из квартиры доносятся крики, шум, нецензурные выражения». Считает, что данные заявления являются ложными и оскорбительными, порочат истицу как женщину и человека, умаляют ее часть и достоинство. Она обратилась в отдел полиции № <...> с заявлением о проведении проверки по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в виде высказываний «ежедневно нарушает нормы общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, в ночное время из квартиры доносятся крики, шум, нецензурные выражения», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель П.С.Н. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заедании также не участвовал, его представитель И.П.А. требования иска не признал, просил в иске отказать, указал, что со стороны ответчика никаких сведений распространённых в отношении К.Е.Е. умаляющих ее честь и достоинство не имелось, требования заявлены не обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.Е. – П.С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска; вывод о том, что в тексте указанного заявления ответчика не содержится личной некорректной информации в отношении К.Е.Е., не обоснован, поскольку под фразой «аморальный образ жизни» понимается распущенность, безнравственность, отсутствие стыда. Данное выражение характеризует человека с худшей стороны и имеет ярко выраженную негативную окраску. Указывает, что данное выражение по отношению к К.Е.Е. является унизительным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы П.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из материалов дела следует, что истица проживала в <...>, принадлежащей ООО «Омская инвестиционная компания», ответчик В.М.А. проживает в этом же доме в <...>.

Судом установлено, что на имя К.Д.Н., бывшего супруга истицы, как представителя собственника квартиры <...> ООО «Омская инвестиционная компания», от В.М.А. поступило заявление, в тексте которого указано: «Просим Вас выселить К.Е.Е. из принадлежащей Вам на праве собственности квартиры, которая ежедневно нарушает нормы общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, в ночное время из квартиры доносятся крики, шум, музыка, нецензурные выражения». Заявление подписано В.М.А., Л., М. и Л2 (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на несоответствие распространенных о ней сведений действительности, порочащих, по ее мнению, честь и достоинство.

Изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в заявлении ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о ней, не соответствующих действительности, порочащий ее честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9).

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, в решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд обоснованно принял во внимание отказной материал № <...> по обращению К.Е.Е., заочное решение суда от <...> по иску ООО «Омская инвестиционная компания» к К.Е.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по факту затопления квартиры, принадлежащей В.М.А.

Так, <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении жильцов <...>, в том числе В.М.А., на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления, в котором установлено, что в действиях вышеуказанных лиц отсутствуют признаки ст.128.1 УК РФ, так как в ходе проверки не был установлен их умысел о сведениях, порочащих честь и достоинство К.Е.Е. (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № <...> г. Омска от <...> с К.Е.Е. в пользу ООО «Омская инвестиционная компания» взыскано <...> руб. в порядке регресса, госпошлина - <...> руб. Апелляционным определением <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.Е. в лице представителя К.И.Ф. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник конфликт в результате затопления истицей квартиры ответчика, что подтверждается приведенными выше судебными постановлениями, не урегулирование такого конфликта в добровольном порядке явилось следствием подачи ответчиком бывшему супругу истицы К.Д.Н. названного выше заявления с просьбой о ее выселении из квартиры, в качестве обоснования которого приведены суждения о том, что К.Е.Е. ежедневно нарушает нормы общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, в ночное время из квартиры доносятся крики, шум, музыка, нецензурные выражения, т.е. ответчиком приведена субъективная оценка ее поведения в целях защиты своих жилищный прав.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.Е. – П.С.Н. указывает, что фраза «аморальный образ жизни», содержащаяся в заявлении В.М.А., по отношению к К.Е.Е. является унизительной, поэтому вывод суда об отсутствии в тексте указанного заявления личной некорректной информации в отношении К.Е.Е. не обоснован.

Вместе с тем, установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Так, дав буквальное толкование содержащихся в письме ответчика слов и выражений, судебная коллегия считает, что указание на ведение истицей аморального образа жизни, ответчик основывает на том, что в ночное время из квартиры доносятся крики, шум, музыка, нецензурные выражения, а не на тех понятиях, которые приводит представитель истицы, поэтому такие доводы жалобы не заслуживают внимания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав заявление В.М.А., учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что указанные в нем сведения не являются сообщениями о событиях, фактах, действиях, а относятся к оценочным суждениям, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу являются мнением ответчика о поведении К.Е.Е. в жилом помещении, поэтому такие сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о субъективном характере оспариваемой информации, оснований для вывода о том, что такие сведения носят явно оскорбительный характер также не имеется.

Доказательств того, что ответчик пытался причинить вред истцу и что данные суждения ответчика каким-либо образом повлияли на репутацию и отношения других лиц к истцу, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а наличие в письме отдельных фраз, которые, по мнению истца, являются унизительными, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом указанных действий, исходя из его высказываний, в силу чего содержательно-смысловая направленностью письма ответчика не содержит порочащих сведений об истице в форме утверждений. Целью данного письма являлось принятие мер

Из показаний К.Д.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что с К.Е.Е. брак расторгнут, с <...> он с сыном проживает по другому адресу, истица сменила замки, после чего у него доступа в <...> не было. Ему неоднократно звонили соседи и из ТСЖ, говорили, что из квартиры постоянно идет шум, играет музыка. Звонили из <...>, сообщили о затоплении, просили организовать доступ в <...>, поскольку истица не допускала слесаря в квартиру. От ответчика В.М.А. пришло письмо на электронную почту, он просил принять меры. Потом были звонки от соседей, что ТСЖ по всему подъезду отключили стояк воды. Собственник квартиры принял решение о выселении истицы, с решением суда обратись в службу приставов о принудительном ее выселении. Приставы ни какую информацию по соседям не собирали. Он электронное письмо В.М.А. ни в какой ситуации не использовал

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Однако, истицей доказательств несоответствия действительности перечисленных в письме ответчика сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования К.Е.Е. не подлежат удовлетворению, такой вывод суда основан на законе, который судом применен и истолкован верно применительно к спорной ситуации, и фактическим обстоятельствам дела соответствует, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы коллегия судей не усматривает.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных требований о защите чести и достоинства судом отказано.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, однако, с учетом приведенного выше судебная коллегия для иной оценки фактических обстоятельств дела оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне и полно исследованы во взаимосвязи с требованиями материального закона, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи