Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО3 и ФИО2 к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы и ФИО4 о признании незаконным протоколов общего собрания СНТ «Чох-Росо» от <дата>, от <дата>, от <дата>, записи в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов СНТ «Чох-Росо» в части изменения председателя правления».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы и ФИО4 о признании незаконным протоколов общего собрания СНТ «Чох-Росо» от 25.03.2018, от 15.04.2018, от 23.02.2020, записи в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов СНТ «Чох-Росо» в части изменения председателя правления.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате заявления ФИО2 без рассмотрения, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указал, что член СНТ «Чох-Росо» ФИО2 обратился в суд признать незаконными и недействительными: протокола № внеочередного общего собрания, вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>;

- протокол № общего собрания вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>;

- протокол № общего собрания членов СНТ «Чох-Росо» от <дата>.

- запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Чох-Росо» от <дата>, где председателем правления СНТ «Чох-Росо» указан ФИО1.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаева Т.Э. от <дата> его исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаева Т.Э. от <дата> является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита при нарушении его прав.

Реализуя данное право ФИО2 обратился в суд за защитой своих конституционных прав.

Как усматривается из определения судьи, он вернул заявление ФИО2 и ФИО5, в связи с тем, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду.

Так же в определении судьи указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Кроме того, в определении судьи указано, что по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Между тем, как усматривается из заявления ФИО2, последний не является руководителем юридического лица, а обратился в суд, как гражданин.

Экономические споры, если на одной стороне граждане, рассматриваются судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

Кроме того, в данном случае не рассматривается ни экономический спор, ни спор связанный с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Так же не рассматривается спор об отказе в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

СНТ - Чох «Россо» дачное общество, который не занимается предпринимательской деятельностью и отсутствует экономический спор. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании - протокола № внеочередного общего собрания, вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>;

- протокол № общего собрания вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>

- протокол № общего собрания членов СНТ «Чох-Росо» от <дата>.

В данном случае не разрешается экономический спор и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с этим дело по заявлению ФИО2 должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Махачкалы, а не Арбитражным судом РД.

Карабудахкентский районный суд в этом году разрешал аналогичный спор (решение приложение к заявлению).

Доводы, изложенные в определении о возврате заявления, надуманы и не могут являться основанием для возврата без рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что поскольку в исковом заявлении заявителями оспаривается решение юридического лица о смене руководителя (председателя правления), спор имеет корпоративный характер, поэтому он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из искового заявления следует, что требования истцов заключаются в признании недействительными: протоколов № внеочередного общего собрания, вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>;

- № общего собрания вновь избранных уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от <дата>.

- № общего собрания членов СНТ «Чох-Росо» от <дата> и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Чох-Росо» от <дата>, где председателем правления СНТ «Чох-Росо» указан ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав, некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о корпоративном характере спора и подведомственности искового заявления ФИО3 и ФИО2 арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья Д.Г. Гасанова