Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бондаренко Т. И. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании приказов не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Щекатурова Л.И., представителя ответчика Самигуллина Д.Д., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Бондаренко Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании приказов не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.12.2012 г. по 20.01.2016 г. являлся работником ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», работал в филиале в г. Хабаровске в должности <данные изъяты>. 19.01.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием назначения наказания в виде увольнения явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле – отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.12.2015 г. Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку в соответствии с приказом работодателя от 09.12.2015 г. № ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 21.12.2015 г. по 28.12.2015 г. Согласно листку нетрудоспособности № он был нетрудоспособен с 17.12.2015 г. по 21.12.2015 г. о чем своевременно было сообщено работодателю. В связи с тем, что нетрудоспособность имела место в первый день отпуска, в соответствии со ст. 124 ТК РФ отпуск подлежал продлению на один день. Полагает, что поскольку 29.12.2015 г. он находился в ежегодном очередном отпуске, у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения за прогул.

Просил суд признать приказы от 19.01.2016 №, от 20.01.2016 № незаконными, восстановить его на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2016 г. по 20.02.2016 г. в размере 62 359,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 24.03.2016 г. истцом были дополнены исковые требования, просил признать приказы от 19.01.2016 №, от 20.01.2016 № незаконными, восстановить его на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2016 г. по 22.03.2016 г. в размере 124 719, 22 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года исковые требования Бондаренко Т.И. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать несоответствующими закону приказ №, изданный 19.01.2016 года, директором по работе с персоналом, регион Восток ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бондаренко Т.И., приказ №, изданный 20.01.2016 года, управляющим филиалом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в отношении Бондаренко Т.И. об увольнении в соответствии с подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Бондаренко Т.И. восстановить на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Бондаренко Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2016 года по 29.03.2016 года в сумме 138 199, 74 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 963,99 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имел право не на продление отпуска, а на его перенос по согласованию с работодателем. Данной возможностью истец не воспользовался в дату прогула 28.12.2015 г. Указывает, что работодатель 15.01.2016 г. уведомил истца о его праве на перенесение одного дня отпуска. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в частности показания свидетелей, акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что с истцом пытались связаться для выяснения причины отсутствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Самигуллина Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щекатурова Л.И., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года между истцом Бондаренко Т.И. и ответчиком ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Хабаровске. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу от 09.12.2015 года Бондаренко Т.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с 21.12.2015 года по 28.12.2015 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного КГБУЗ КДЦ МЗ ХК Бондаренко Т.И. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с 17.12.2015 года по 21.12.2015 года.

Согласно сведениям в табеле учета рабочего времени за декабрь 2015 года, истец отсутствовал на работе 29.12.2015 года, о чем сотрудниками ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

12.01.2016 года по требованию руководителя от Бондаренко Т.И. поступило письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 29.12.2015 года.

19.01.2016 года директором по работе с персоналом регион Восток, Россия, ФИО1 издан приказ № об увольнении Бондаренко Т.И. 20.01.2016 года в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29.12.2015 года.

20.01.2016 года управляющим филиалом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО2 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондаренко Т.И., увольнении 20.01.2016 в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко Т.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст, ст. 192, 193, 77, 81, 124, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в частности, временной нетрудоспособности работника.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что срок отпуска автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом предварительного разрешения со стороны работодателя на продление отпуска в данном случае не требуется, поскольку в силу прямого указания в законе продление работодателем отпуска в случае временной нетрудоспособности работника обязательно.

В связи с этим следует признать, что 29.12.2015г. Бондаренко Т.И. не мог совершить прогул- отсутствие на работе свыше 4 часов на рабочем месте без уважительных причин, т.к. использовал предоставленное трудовым законодательством право на продление очередного отпуска.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения данного дела доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся противоречивости свидетельских показаний, а также о несогласии с судебной оценкой доказательств.

Ссылки ответчика на п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года, несостоятельны.

Как следует из данного пункта Правил если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Нахождение Бондаренко Т.И. на больничном листе на момент начала отпуска не помешало ему уйти в очередной отпуск. Работодатель, будучи извещенным работником о данном обстоятельстве, мер к отмене приказа, переносу отпуска Бондаренко Т.И. не принял. В связи с чем п.18 Правил не мог быть применим для урегулирования данного спора.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года по делу по иску Бондаренко Т. И. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании приказов не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 33-4709/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бондаренко Т. И. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании приказов не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года.

установила:

Судом постановлено:

Бондаренко Т.И. восстановить на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов представления указывает, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку им не было осуществлено своевременное согласование с работодателем продления отпуска на один день, вследствие чего самовольное установление дня отдыха и не выход на работу является нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности сообщить работодателю о продлении отпуска и о том, что работодатель располагал сведениями о наличии у него больничного листа.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ, которое в судебном заседании поддержано прокурором Доськовой Т.Ю.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Т. И. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании приказов не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский