Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2016 года, которым С. отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<.>» к Р., Р. об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя С.-Г.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «<.>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Р., С.. об обязании передать документы.

23 октября 2016 года исковое заявление СНТ «<.>» принято к производству Всеволожского городского суда.

С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку она зарегистрирована по <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда от 11 мая 2016 года С. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Полагает, что имеет право на рассмотрение дела об обязании передать документы по месту жительства. Рассмотрение дела во Всеволожском городском суде создает ей значительные неудобства, так как она будет вынуждена преодолевать значительное расстояние от своего места жительства до Всеволожского городского суда. При этом Р. лично участвовать в судебных заседаниях не будет, поручив представлять свои интересы С..Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело принято к рассмотрению Всеволожского городского суда, поскольку одна из ответчиц- Р. проживает в городе Всеволожске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, истец против передачи дела по подсудности по месту жительства второй ответчицы- С. возражал.

Поскольку право выбора подсудности принадлежит истцу, место жительства одной из ответчиц находится на территории, относящейся к юрисдикции Всеволожского городского суда, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отказано правомерно.

Довод ответчицы о том, что представитель СНТ «<.>»- его председатель Д. также проживает в Санкт-Петербурге, правового значения не имеет, поскольку подсудность определена местом жительства ответчика.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.